Se refiere a que, cuando ya no sale porque ha llegado al equilibrio con la presión atmosférica, y en ese momento aprietas la rueda contra el suelo, vuelve a salir aire porque has vuelto a aumentar la presión interna. ¿cómo termináis de desinflar la cámara cuando queréis desmontar la cubierta?
Yo aprovechando el mediodía he realizado un esquema básico teórico. Hasta aquí no se si coincide todo el mundo. Creo que la principal discrepancia era si se utilizaba la presión del neumático para determinar la huella. No se si @bicicristo está de acuerdo. Después, los modelos entiendo que pretenden afinar de una manera más real la superf d la huella, en la q es evidente se deben tenern en cuenta características del neumático como la resistencia d los flancos, la deriva,... @Jovi_91 en relación al cambio d volumen, en la recepción de un salto en la que se deforme mucho el neumático sí que creo q cambiará el volumen, y por ende la presión. Pero aquí ya entramos en modo dinámico y ya se me hace más difícil determinar la huella con cálculos sencillos. En la imagen que he realizado se supone que es una situación estática, no con la bicicleta en marcha. Espero que sirva al menos fara ilustrar lo que explicaba @fumego
Sí, en ese caso sí, supongo que apoyándola sólo sobre el suelo no saldrá nada (o casi nada), pero sí saldrá apretando con las manos por varias sitios. Eso es lo que decía en un post anterior, que cuando doblas una cámara, para sacar todo el aire sí estás reduciendo el volumen y así consigues más presión y que el aire escape por la válvula.
Fumego, el artículo es correcto. Lo que pasa es que, una vez más, no dice que sea independiente del diámetro. Simplemente, no compara diferentes diámetros, lo razona a diámetro dado.
@wind_re Lo que has escrito es precísamente lo que me vale, al menos a mí, en definitiva se asume que la resistencia de los flancos no afecta, pero si se calculase, que será complicado de hacer, daría una variación de superficie de huella, pequeña, despreciable, pero superior a cero.
Yo en estático considero que el volumen es constante, pero ciertamnete en realidad depende de las características del flanco y del total de la cubierta y que su esfecto es muy pequeño, y paro lo que se hablaba aquí se despreciaba pq afecta tanto a las cubiertas de 26" como a las de 27,5" como a las de 29".
Lo que quería decirte, y ahora intentaré hacer de forma algo más elegante y comprensible, es que hay infinitas condiciones particulares y son imposibles de modelizar. Pero con situaciones generales como "suelo rígido" y "suelo deformable" nos podemos hacer una idea de por donde irán los tiros en casos particulares. Y que reconozcas estar equivocado es de agradecer, todo sea dicho.
Lo que estaría bien, y luego por la noche si tengo un rato lo hago, sería realizar el cálculo del área de contacto para los dos diámetros de rueda (para 26" y 29") utilizando uno de los métodos que nos pasa @bicicristo , concretamente con el modelo de O'Sullivan que me parece el más completo. Lo que no tengo claro es como determinar "b" que es el ancho del neumático. En uno de coche está claro, epro en uno de bici con el balón no se qual sería el ancho a utilizar. En cualquier caso cogeré el mismo para las dos ruedas (26" y 29") y así será comparable. Viendo la fórmula ya se ve que la diferencia entre los dos casos será muy poca, ya que el diámetro va multiplicado por el coeficiente S1 y luego hay dos sumandos adicionales en la fórmula que no dependen del diámetro.
Esas fórmulas que ha pegado bicicristo no sirven para nada. Son modelos empíricos, o sea sólo sirven exactamente para lo que se han creado, ruedas de tractor. Si bicicristo hubiera hecho algún modelo en su vida sabría que no sirven de nada, y muchísimo menos para decir que como la presión no aparece, es que no influye. Es una tontería de tamaño colosal.
Si aumenta. Para lo que estamos hablando es despreciable, pero claro que aumenta. Al apretar con la mano metemos los dedos y quitamos un poquito de volumen, es muy poco, supongamos que un 1 o 2 por ciento, pero si hay variación de volumen y por lo tanto de presión Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk
Pero en el modelo de O'Sullivan sí que se tiene en cuenta la presión del neumático y la carga. Ya digo que el ancho del neumático no se como aplicarlo, como dices el modelo es para tractores, pero si cogemos el mismo para 26" y 29" el resultado lo podremos comparar.
Es como si te digo que 2+2=4, y me dices que no lo entiendes. Yo poco puedo hacer. PV=nRT, si esto no lo entiendes, yo magia no puedo hacer. Las cubiertas que yo sepa no estiran, más que un 0,5%, y que es lo mismo para 26 que para 29, por lo tanto la presión es la misma montado que sin montar y encima no tiene que ver que sea 26 o 29 que es lo que estamos viendo aqui. Lo que hay que hacer cuando no se sabe algo es hablar menos y escuchar más. Si ya de mano tenemos unas ideas preconcebidas, y no solo eso, sino que estamos dispuestos a defenderlas hasta la muerte sin saber muy bien por qué, como comentaba otro compañero que ya ha visto la luz, pues lo normal es que nos encontremos con borderías. A mí no me pagan por darle clase a los que no quieren aprender. Esto no es Madrid Barsa que es opinable, es física de instituto y ya llevamos como 20 páginas. La rigidez del neumático ya te he dicho que tiene dos vertientes, una que es su influencia sobre el volumen y que es la misma sea 26 o 29, y otra que es la pura resistencia mecánica y que tb es la misma para 26 o 29. Lo has leído pero no lo has recepcionado. Es un factor que no influye absolutamente en nada, no es que sea despreciable, es que a la hora de comparar 26 con 29 se comporta exactamente igual en ambas medidas y por lo tanto sale de la ecuación. Si influyese en algo sería en una milmillonésima de mm2 durante una milésima de segundo, la cuestión ya no es que sea despreciable, es que nos estamos centrando en la séptima derivada, en el quinto armónico, cuando ni siquiera hemos resuelto el primer grado de la ecuación. Para correr, primero hay que andar. No se puede explicar nada a una persona que discute que la presión en las ruedas de un coche es la misma subido al elevador que bajado. A mi es que no se me ocurre ponerme a decirle a un administrador de redes si la subcapa tiene más prioridad que la capa o la ip es subestatica etc etc estoy a años luz de todo eso. Y eso que he hecho un montón de cursos de informática y programación. Pero es que no se me ocurre ponerme a inventar me cosas. Serán formas de ser.
1.- Dónde dice que sea para ruedas de tractor? Quedarse en leer sólo el nombre de la publicación sin leer una sola palabra del estudio es mala idea. Y aunque sólo fuera para ruedas de tractor (que no es el caso), como mínimo te debería hacer sospechar. Porque lo que costaría de digerir es que en las ruedas de tractor la huella creciera con el diámetro y en ruedas de otros vehículos no. Eso sí parece una tontería de tamaño colosal. 2.- Un modelo no sirve para nada? Sirve para modelizar, es decir aproximar tanto como sea posible una solución, dando por entendido pequeños márgenes de error por variables no consideradas, etc., pero despreciables cuantitativamente a efectos prácticos. 3.- Que yo digo que "como la presión no aparece es que no influye"? Leamos con criterio, que no cuesta tanto. Lo que he dicho es que esa fórmula en particular es un modelo simple que obvia algunas variables (en este caso presión de hinchado), premiando la simplicidad de cálculo frente a la exactitud. Pero ojo que el diámetro bien que aparece.
Como algún otro estoy asistiendo con mucho interés a este debate, para un lego en física y siendo curioso por naturaleza, da gusto encontrar un hilo de este tipo en el que gente con conocimientos en una materia expone sus argumentos sin que el tema derive en faltas de respeto y ataques personales. A todo esto creo que el siguiente post de @uei065 de ayer no obtuvo respuesta:
Pues se la darían en una de esas escuelas que hay ahora. Porque vamos lo que acaba de hacer es de película.
Llevo pidiendo esto desde el principio, pero como digo, tu pedestal te ha alejado tanto de la pregunta que te ha impedido tan siquiera procesarla. Gracias por darme la razón. Te las daría igualmente si me dijeses lo contrario con un argumento válido y convicente. Sobre todo cuando no se sabe explicar por qué el factor que se considera despreciable lo es. Una pregunta, rueda de coche cargada a muy baja presión, la suficiente eso sí para que apoyada sobre la banda de rodadura desmontada del coche la rueda no se deforme, pero la justa. Se sube una persona encima ¿también se mantiene la presión? No entendería que alguien que no ha tocado nunca un AS/400 me discuta de algo básico, pero mira, quizá un operador que lleva 10 años sin tocarlo me pueda hacer ver algo que yo que estoy centrado en mi día a día como administrador del sistema no se me ha ocurrido. Insisto en una pregunta que no me has contestado, y si es algo que ya se sabe por el foro porque lo has escrito antes no lo he leído ¿diseñas neumáticos? Si es que sí me sorprende que no disfrutes explicándonos en detalle la razón por la que no influye para nada ese factor, si es que no, tú como yo, algo que has estudiado en teoría, y que no es tu día a día te aleja mucho de ser un experto en la materia como para que utilices el tono que estás utilizando. De la misma forma que yo tampoco voy a ir sentando cátedra como si de un administrador de redes se tratase por algo que ya hace tiempo que estudié y que no forma parte de mi día a día, o de programación, o de cualquier otro tema que no toco a diario. Verás, a lo que he aspirado con este debate es aprender un poco más y resolver una duda que me ha surgido al leeros a varios de vosotros, y del que ya de por sí me llevo bastante.No aspiro a demostrar lo larga que la tengo ni a quedar por encima de nadie, pero no me gusta dar mi brazo a torcer cuando no me han convencido. Si a tí te supone un gran problema tratar con gente lega en la materia no sé que haces rebajandote a hablar de ello en un foro no especializado en el tema, entenderás que es probable que te toque lidiar con nosotros. Lo que no me verás a mí es creerme algo que no me cuadra porque tú digas saber la leche, y eso que cada vez que me has llevado la contraria he intentado ver en qué punto me equivocaba. Y ya para terminar, no tendré ni idea, pero los que estaban defendiendo tu postura, todos me están dando la razón en que afecta pero con la matización de que es despreciable.
Nivelazo de hilo y conocimientos . Mis absolutos respetos a todos los que intervenís en el hilo con grandes aportes. Que no se estropee chicos.
Compañero, según eso, la fórmula que se establece en el artículo, el cual manifiestas que es correcto y que se expresa como: S=F/P Donde S es la superficie teórica de la huella, F el peso aplicado a la rueda y P la presión de inflado, es según tu opinión correcta pero, eso sí, solo aplicable a un determinado diámetro de rueda. El artículo no menciona cual es ese diámetro donde es aplicable la fórmula ¿O sí? Y digo yo, solo por curiosidad, cuando cambia ese diámetro ¿como afecta eso a la fórmula S=F/P ? ¿Aparece un nuevo factor k, que depende de ese diámetro de algún modo? ¿Como se ve afectado por el diámetro? ¿La relación entre S y F sigue siendo proporcional y entre S y P inversamente proporcional? Si es que sí, entonces k=1 en un determinado valor del diámetro pero varía con diferentes diámetros? ¿Cual ser´ña ese mágico valor del diámetro para el que k=1? ¿Y todo eso lo deduces de la lectura del artículo? Insisto, se puede estar en desacuerdo, pero decir que el artículo dice algo que no dice no lo veo razonable. Saludos.
Sigues sin entender nada. Afecta el bigote del ciclista cuando monta en bici? Sí, de forma despreciable. Afecta el bigote de forma distinta en 26 que en 29? No, afecta de la misma manera. Por lo tanto sale de la ecuación. Cualquiera que monte en bici sabe perfectamente que la carcasa tiene mucha influencia, no estás descubriendo América, no es lo mismo llevar una silkskin que una exo que una DD. Pero sí es lo mismo llevar una silkskin en 26 que en 29, una exo en 26 que en 29, y una DD en 26 y en 29. El factor que mencionas que no se sabe explicar, no es tal, es un factor que no se sabe comprender. Saca la carrera de física o ingeniería, pero en una escuela seria no como otros, y ya está. Ahora no te voy a condensar 5 años de ingeniería en cuatro líneas, propiedades de los materiales, comportamiento de los gases, influencia de la temperatura (nadie ha dicho nada? Que va mejor en frío una 26 o una 29) cuando sigues empecinado con el neumático de coche. Simplemente así no se razona. Es como el que ha pegado unas fórmulas empíricas, no hay argumento contra eso, simplemente son inaplicables e inútiles. Nunca discutas con un idiota, pues esto es lo mismo. He entrado al "debate" pq la cantidad de falsedades que se estaban poniendo era apabullante. Verás que mi primer intervención en el hilo viene a decir lo inutil del mismo. Después de eso se recrudeció el tema físico y no se puede callar uno. Pero que no hay debate, esto es fisica de instituto, no hay nada que debatir.
