Estas comparando la Cervelo R3 con una Tarmac y deberias comparar la Cervelo R5 con la Tarmac. La Cervelo R3 tiene una geometria tirando a gran fondo, algo parecido a las Trek Emonda SL con su geometria H2. En el caso de Trek la Emonda SLR sería la equivalente a la Cervelo R5 y a la Tarmac. Esto a grandes rasgos, por su puesto no tienen la geometria calcada .
Ok, muchas gracias a ambos, creía (ignorante de mi) que la R3 era como una R5 con carbono de peor calidad, entiendo entonces que sería un cuadro equivalente a una Roubaix. Tomo nota Saludos
Esto no es exactamente así. La R3 tiene la geometría pelin más cómoda que la R5, pero estamos hablando de 7 mm de stack en la talla 56, que es bastante poca diferencia. Cervelo tiene un modelo propiamente GF, la serie C.
No tiene nada que ver, la Roubaix es un colchon con ruedas. La R3 es una bici racing con geometria ligeramente relajada.
Ojo, que como dice nolimits la R3 no es una bici de paseo, es la que usa el Dimension Data para las clásicas y el pavé, y dejan la R5 para el resto de carreras !!
Muy buenas, estoy mirando de comprarme una bici para volver a salir y retomar el ejercicio. Antes tuve una S2 la cual disfruté durante unos años y me dio muy buenos momentos y nuevos amigos, aunque la postura siempre me pareció muy castigada (talla 56). Ahora buscando he encontrado una R5 de 2012 en talla 56. Qué opinión general tenéis de este modelo? Luego, mido 187cm y aquí en el foro me aconsejasteis en su día la 56 para la S2, y como digo me la veía pequeña y con una posición algo forzada. La tija del asiento la llevaba toda fuera y la potencia debía llevarla con varios espaciadores. Aún así la diferencia de altura entre asiento y manillar era alta. Un amigo biomecánico ( @R3alroot ) me comenta que es porque era una S, que si miro las R me quede con la 56 en lugar de la 58 que tenía pensada. Pude probar su R3 siendo una 54 y he de decir que iba más cómodo que en la S2 en 56. La bici en cuestión es este modelo de la foto. Gracias!
Pues yo creo que tu talla es una 58 tanto en la S como en la R, al menos en los modelos 2018. Desconozco si en 2012 el tallaje era diferente.
Si quiere ir como un abuelo. Es la 58. Te basas en la recomendación como único dato en su altura. Además una R3 tiene un stack de 58 sin contar espaciadores ni tapa de la dirección, con lo cual es una bici muy comoda y la talla pequeña siempre se comportara mejor. Aunque mide 1,87 no lleva el sillin a más de 78cm de altura, y tiene buenas cualidades fisicas. Al final llevar un manillar alto no es bueno para todo el mundo. Se ven cantidad de casos de dolor en las manos espalda, hombros, cervicales, cuello y escapulas por ir demasiado corto y alto. Hay que flexar cadera, extender espalda y caer sobre el manillar. Si fuera otro modelo más deportivo le diria una 58. Con una R3 la 56 es muy comoda. Si fuese una aeroad, le diria que con un stack de 551 en 56 se fuese a la 58. Viniendo de la bici que viene la 56 con potencia larga le vendrá como un guante.
Lo primero es que el quiere comprar una R5 y no una R3, cuya geometria es diferente. Si mide 1,87 muy paticorto debe ser para que le corresponda la 56. Y tu le estas sugeriendo que adapte una R3 (geometria comoda como bien dices) para que tenga una geométrica más racing y creo que no es un buen consejo, creo que debe comprar una bici que se adapte a sus necesidades y de su talla.
Ah, perdona. Es que como es mi amigo no me había dado cuenta de que tú sabias mejor que yo lo que busca y necesita. Perdona, la geometría ni cambia ni se adapta, lo que cambia es la manera en la que interactúa el ciclista con la bici. Una r3 para su antropometría seguiría sin ser una bici racing. Con un stack de 58 tiene más que de sobras. Otra cosa es que la gente no sepa elegir tallas y elija en función de la altura o se piense que la solución es ir siempre como un abuelo con la cadera en retroversión y la espina dorsal toda flexionada. Ahora si tú usando como único indicador de por qué necesita una 58 es que mide 1.87, Tendrás que justificarme el por qué, tal como hacemos los biomecánicos a la hora de recomendar un cambio o geometría. Una 56 con las medidas antropométricas que tiene es más qye suficiente para él porque es una bici muy comoda. Si fuera una Aeroad o una Tarmac, habría que valorarlo de otra manera. Para esta bici mi recomendación como biomecánico es una 56. Ahora justifica lo que dices con hechos. No con racing. Que es racing? Llevar una talla 56 con un reach de 85-90º? Racing es llevar una talla 56 con potencia de 140 y 625mm de reach. No elegir una talla más pequeña de una bicicleta con una geometría de las más cortas y altas del mercado. Si fuese una Colnago, le estaría recomendando una 52-54s. Yo mismo con 1.83 llevo una cervelo r3 en talla 54. Y esto vale para R3 y R5, que hay medio centímetro de diferencia en stack.
Bueno, y ya hablando del modelo en concreto? Activando el filtro para que aparezcan también anuncios de tiendas me aparecen algunas R5 de 2016 nuevas por muy poca diferencia con las de ocasión. Había obviado esa opción y he encontrado en una tienda R5 del 2016 con Durace (Di2 por las fotos) por dos mil quinientos. Ruedas y resto de componentes básicos. Es la gris oscuro con el tubo superior blanco.
Las bicis se pueden adaptar, pero una 56 para alguien de 1,87 va justita. Si solo llevas a 78 el sillin, tienes que ser largo de tronco, vas a necesitar una potencia larga. Creo que la 58 te encaja más, pero la 56 la puedes adaptar también.
No entiendo como @mochilo123 teniendo un amigo biomecanico y que lo sabe todo pide consejo en este foro. Y te quería hacer una pregunta, en que centro trabajas como biomecanico?
No pienso responder datos personales. Lo de que por qué lo pregunta aquí teniendo un amigo biomecánico es para tener una opinión más y porque no lo ha pensado bien sinceramente, ya debería haber escarmentado lo que pasa cuando le pregunta aquí puesto que la ultima vez que compro una bici con una recomendación de aquí ( de un supuesto experto) le condujo a comprar una bici que no le servía, xD, pero cada cual es todo lo cabezón que considere oportuno. En mi entorno ya le han recomendado y probado varias veces tallas 56 con geometría parecida y va agustísimo y ha sido gente que fabrica bicis a medida, no solo yo como biomecánico. Total, que ya he visto varios errores de talla en las últimas páginas de este hilo al cual no había entrado nunca. Cada cual se gasta el dinero en lo que quiere, luego vienen los lamentos y el vender la bici, cada día se ven errores de talla aconsejadas por "amigos" y conocidos que llevan mucho tiempo yendo en bici como único argumento es 1,87? la 58 de cabeza. Perdona, la talla dependerá de la bici, de la geometría que tenga y de la persona que la conduzca, de lo que busque en una bici, etc. Mochilo sabe lo que busca, pero no tiene claro los conceptos, lleva demasiado años sin ir en bici y está perdido en el tema biomecánica y tallas. Viene de un mundo en el que se medía la talla de la bici por el seat tube. Vuelvo a repetir. Hay que argumentar, por qué le va justita? No se puede usar como argumento para un fit y elección de talla como único dato la altura. Qué bici le va justita, por qué y de donde? De seat tube? De reach? De donde le va justita? Por qué le va justita? Conoces sus medidas y como interactua con la bici? Para ir como un abuelo seguro que necesita una 58. Cada día viene al estudio gente con problemas de dolores de espaldas, manos, cervicales y de todo por ir lo más alto que pueden, hasta se voltean la potencia hacia arriba pensando que va a dejarles de doler la espalda o acortando la potencia, Luego resulta que necesitan justo lo contrario. Vuelvo a repetir, puede ser orientativo lo de la altura, pero en caso de la R3-R5 es una bici que tiene un stack de 58+tapa dirección 59+1 espaciador tienes un stack de 60. Qué necesita un stack de 60,5+ tapa de dirección y espaciadores en la 58 para ir en bici de paseo? Par sacar 10cm de tija? Para tener que cambiar la tija por una sin retroceso y para poner el asiento lo mas adelantado posible? Entonces como mide 1,87 si quisiera comprarse la Canyon Ultimate que le recomendamos la XL? Lo digo porque la L (58) tiene 59,2 de stack, 1cm menos de stack que una R3 en talla 58 que tiene 60,5 y parece ser que como mide 1,87 es lo que creeis que necesita, minimo un stack de 60. En fin. No digo que vuestra experiencia en bicicletas a lo largo de los años no sirva para nada, está muy bien usarla para ayudar a gente que sabe menos y necesita recomendación, pero hay que hacerlo con cuidado porque es muy facil cagarla, más con el dato de la altura o con creencias generalizadas y tópicos que corren por ahí. Lo mejor, pasar por el estudio de un biomecánico de confianza, pagas 100 euros, te simula la geometría en el potro y ya tienes las medidas de la bici para ti para que te las ponga cuando la compres. Mejor gastar 100 euros más, que luego tener que vender la bici y perder miles o cientos.
Ya lo he argumentado, pero no te has enterado porque estás on fire. Punto uno: un tío de 1,87 en una cervelo 56 va a parecer el oso del circo montado en la bici. Te gusta el argumento, eh? Punto dos: si sólo lleva el sillín a 78, o lo lleva mal, o va a ser paticorto y tronquilargo lo más seguro. Por lo tanto, si es de tronco largo, lo último que necesita será una bici de poco reach, que una cervelo no es una bici larga (supongo que la pipa larga recorta reach y da stack) salvo que sea bracicorto o que la estatura se la de una almendra enorme. Va a tener que poner una potencia bastante larga. Punto tres: Si monta una 58 con 59,2 de stack, con el sillín a 78, con la dirección y sin espaciador, que por cierto queda más bonito, apostaría a que lleva una diferencia de unos 9 cm entre manillar y sillín, diferencia bastante lógica para un cicloturista. Con una 56, dirección y un espaciador, pues pasará de los 10. Te puedes poner como te de la gana, y cada biomecánico tendrá su teoría, pero la verdad, que quieras meter a un tío de 1,87 en una 56 diciendo que es su talla natural me parece una cabezonería de campeonato. Otra cosa es que se pueda adaptar, pero su talla natural es la 58.
@R3alroot hola compañero me ha salido una alerta de mensaje tullo para mi, pero ahora no sale nada, imagino lo has borrado, o se ha borrado, cuéntame compañero
Pues no opino igual que tu , mido 1,88 Y esta es mi bici , una s3 talla 56 , me siento super cómodo en ella ,he probado bicis en talla 58 y me sentía incómodo sin embargo las 4 bicis que he tenido son talla 56 con distintas geos y perfecto, una talla pequeña hace a la bici más juguetona y divertida , sólo hay que fijarse en la Ridley y la venge de greypel y Sagan...la gente que compite siempre tiende a ir a talla pequeña tanto en MTB como en carretera como dato te digo que llevo potencia de 120mm y sillin a 79. Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk
Déjales. Ya se sabe como es internet. Uno se forma par vivir de esto y siempre hay quien sabe más que los profesionales del sector. Yo no digo nada más. Solo hay que ver que la última vez que mi amigo hizo caso a alguien del foro no le fue bien. Sin embargo aquí estamos recomendando gente que fabrica bicis a medida y yo que las ajusto y el de internet gana porque sabe como hay que ir y que necesita. @Castil, no voy a seguir la disputa. Yo no te he visto argumentar. El único argumento expuesto es que mide 1,87. Y ya está. Yo lo he argumentado y dejado bien explicado. Solo aviso a quien vaya buscando consejo de talla que mejor consulte un profesional. Le conoces de algo como para saber si puede llevar un drop de más de 9cm? Yo sí. Lo que tenéis que hacer es dejar de proyectar vuestras capacidades físicas sobre las bicis de los demás. El primer error que ha cometido es venir aquí a preguntar. Y por cierto, no le gustan las bicis largas ni le v bien ir largo, y te recuedo que en el alcnce también interviene el retroceso del sillin de manera indirecta. Ahora la moda es elegir mal la talla y llevar el sillin adelantado a tope, sentado atrás con la pelvis en retroversión, ir corto y claro, parece que las bicis están mal hechas. Empezamos a acortar el reach del manillar, la potencia, tijas rectas, porque interactuamos ma con a bici. Y por cierto si hubieras entendido algo yo no he dicho que la 56 sea su talla natura, he dicho que la R3/R5 su talla sería una 56. Si fuese la Canyon Ultimate una 58. El error que cometes es el de pensar en tallas naturales. Una Cannondale directamente le diría que no se la compre porque en esa geometría va a ir mal en cualquiera de las dos tallas. Las bicis de carretera no están hechas para ir sentado como en el sofa de tu casa, para que vaya así le recomiendo la 58 para que vaya con una bici de geometría Gran Fondo para abuelos o gente que por lesión no puede ir en una geometría propia de carretera. No sé a que te dedicas, pero pongamos que eres electricista. Por mucho que yo sepa de electricidad si tú eres el profesional procuraré no decirte como hacer tu trabajo. Ya que para eso te has formado y profesionalizado, para tener un criterio en la materia por encima de la media. Hasta aquí, no intervengo más. Saludos
Lo primero, si tu vas bien con esa bici, no voy a ser yo quien te diga que no te es adecuada. Si aguantas tiradas y vas cómodo, genial. Por cierto, me gustaría verla en fotos, por curiosidad. En cuanto a lo que te pongo en negrita, es precisamente un argumento en vuestra contra, no a favor. La gente que compite vive para su cuerpo, para su elasticidad y para estar en un estado óptimo. Los aficionados, no. Tenemos trabajo, familia, menos tiempo, achaques...
