Combinación de cubiertas perfecta para XC (LISTADO DE COMBINACIONES 1ª pagina)

Porque? que problema tiene la peyote? (lo digo porque he leido que es buena combinacion)

 

¿Y qué tal la mezcal con los pinchazos? Yo antes llevaba saguaro atrás y estaba aburrido de pinchar. Cambié a Ikon y desde entonces ni un problema en ese sentido (toco madera). Tan radical fue el cambio que decidí no poner Vittoria atrás. En ambos casos, tanto con la Saguaro como con la Ikon, solo llevo y he llevado las versiones con mayor protección.

 

Qué aporta un balón más grande exactamente? Comodidad? Porque según el dibujo del taqueado agarrará más o menos.

Por poner un ejemplo, una Maxxis Forekaster es más trail y agarra más que una Rekon, pero la Rekon 2.25 da de balón 57 mm teóricos y la FK 2.20 56 mm.

 

La primera que monte ningun pinchazo y la segunda un agujero gordo que no cerraba hasta que le puse una mecha y acabe gastandola casi enterita
Por pinchazos nada que objetar,todo bien
Hay que tener en cuenta que esta en modelo grafene 2.0 , con mas duracion que el anterior

 

La Peyote me da la sensación que lastra más que la Barzo, al menos esa ha sido mi sensación. Luego pesa más que la Barzo y basándome solo en mis sensaciones, me gusta más en general la Barzo.

Insisto!
Sensaciones mías, seguro que habrá gente que no opine igual, no sabría decirte...

 

En línea generales, te diria que entre dos tamaños distintos de una MISMA cubierta, a mayor balón...
-mejor nivel de agarre se obtiene;
-mayor volumen de aire. En consecuencia, mayores posibilidades de ajuste de la presión y menos riesgo de llantazos y pinchazos;
-menor capacidad de aceleración, las reacciones son mas lentas en frenadas, cambios de dirección, subiendo...

Todo eso independientemente del taqueado del modelo de cubierta, que es lo que define su caràcter mas o menos rodador, con mayor o menor tracción, frenada, etc.


En cuanto al ejemplo en particular que has puesto, un apunte:

Yo entiendo la Rekon 2.25 y la FK 2.20 como cubiertas para XC.
Sin embargo, sus hermanas mayores Rekon 2.40/2.60 y FK 2.35 sí entrarían en categoria trail. No olvidemos que la Rekon nació en trail (2.40 y 2.60). La medida 2.25 de esta cubierta fue la última en llegar al mercado.

 

Sí, con esos balones esas cubiertas son XC.

Comparando la misma cubierta a balón más grande está claro; más agarre, estabilidad, más lastre etc. A lo que me refería que me confunde un poco es en cubiertas más cercanas al trail como la Ardent o Forekaster que en medidas XC tinen menos balón que una Rekon (también rueda delantera) o una Ardent Race 2.35.

Por ejemplo, qué agarra más, da más seguridad etc. Una FK 2.20 (56mm) o una AR 2.35 (60mm)? La FK es una cubierta más trail por el taqueado, pero tiene menos balón que una AR 2.35. En este caso, qué aporta más al agarre y seguridad, el balón o el dibujo del taqueado?

 

A mi la ikon me ha decepcionado muchísimo (o es que he tenido mala suerte), la puse hará menos de un mes como trasera, segundo día y tuve dos pinchazos que tuve que arreglar con dos mechas... y hace poco notaba que perdía aire la rueda trasera y mirando bien, vi que perdía por la parte que talona con la llanta, pero la llanta está perfecta, desinché la rueda y la cubierta tiene una rajita en esa zona!! al final me ha tocado meterle una cámara.

Anteriormente tuve una mezcal, pinché solo una vez en una bajada muy rapida y larga por un pedregal, al terminar la bajada noté la rueda floja, localicé por donde perdía y le metí una mecha y no volvió a perder nada de aire hasta su jubilación con 3100km.

Delante tengo una barzo, y muy contento, me está durando la vida... 3900km y muy usable todavía.

 

Es que si hablamos de las ventajas y desventajas del tamaño de balón (que es, con precisión, lo que tu has preguntado)... ¡eso es lo que hay!
Debe compararse el mismo modelo.

Todo lo demàs es otro debate en el que se mezclan muchas otras variables.

Cuota de mercado. Los fabricantes intentan que no quede un solo nicho sin cubrir y, con según qué cubiertas, no es necesario ir mas allà en cuanto al tamaño de balón: cubren de sobra con el propósito para el que se diseñaron.

La Ardent Race 2.35, sin duda.
Este es un buen ejemplo de las "otras variables" que te comento mas arriba. No es solo el mayor balón lo que le darà ese plus de agarre: también lo serà el mayor tamaño de los tacos, que crece respecto a la 2.20.

Saludos.

 

Un apunte añadido que no he comentado antes: las bondades de un balón mayor lo son cuando la cubierta se monta en una llanta con un ancho interior acorde a su tamaño. Es importante tener eso en cuenta. No vale montar cualquier tamaño de cubierta en cualquier ancho de llanta, eso no funciona bien si se lleva a los extremos.

Saludos.

 

En muy resumido, yendo a la raiz de la cuestion, es el mismo motivo de porque una 29" pasa mejor por un mismo obstaculo que una 26", simplemete porque es mas grande. Los obstaculos no crecen, pero contra mas grande sea con lo que te enfrentas a el, mas facil lo sobrepasas.
Dicho esto, no solo es la cubierta ancha lo que ayuda al conjunto rodadura/agarre, debe ser acompañado de su rueda para que la rodadura no se resienta. El avance, es hacer ruedas y cubiertas anchas y ligeras para en monte poder rodar mejor sorteando los obstaculos. Si solo se aumenta la cubierta, lo unico que gana es el agarre en detrimento de la rodadura.

 

Que tamaños de ancho de llanta consideras apropiados para según qué anchos de cubierta? He leído bastante sobre el asunto pero muchas cosas no coinciden según donde leas

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

 

Me sucede exactamente lo mismo que a ti, hay mucha información contradictoria. Los fabricantes declaran un ETRTO que a menudo no se cumple, y nunca declaran en qué ancho de llanta se debe cumplir. No digo que no exista, pero es un dato que he buscado y no he encontrado. Y otras informaciones de la propia norma ETRTO admiten como óptimos tamaños de cubierta a mi parecer muy grandes para anchos de llanta relativamente estrechos, y yo no veo beneficio en eso.

Siendo así, funciono según mi experiencia personal. Para el ancho de mis llantas actuales, que es 21.5 mm de interior, uso cubiertas con balón entre 55 y 57 mm para XCM. No descarto meter algún día, en la delantera, alguna en 58 mm, pero no creo que vaya mas allà con estas ruedas. Pienso que no les sacaría mejor rendimiento que a los tamaños que uso actualmente.

Saludos.

 

Claro, eso es lo que me pasa, que por más que busco... Cuando compré hace años mis CrossTrail tenían 19mm (y eran de Trail ) se recomendaba en el manual entre 1.8 y 2.4, cuando cambié a las Shimano XT Trail, éstas eran de 21mm y se recomendaba lo mismo. Ahora, con mis ruedas Mavic XA Elite, que son las herederas en 29" de las CrossTrail, vienen con 25mm y para mí sorpresa, se recomiendan balones similares, desde 2.0 a 2.5, 6mm más de llanta para que el neumático siga con el mismo ancho. Otra cosa es lo que luego mida cada cubierta montada en casa llanta, porque de lo que diga el fabricante a la realidad...

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

 

Sí, así es. Pero me parece mas adecuado tal y como se està haciendo ahora, aunque creo que yo no montaria una 2.50".

Bueno, al tiempo...

 

Yo también lo pienso. Montar 2.4'' en una llanta de 19mm, como recomendaban en esas Crosstrail, me parece una locura. La cubierta se deformaría mucho.

Creo que ya lo he puesto por aquí, pero adjunto la guía de anchos de llanta y tamaño de cubiertas recomendados de DT-Swiss.

 

A menor tamaño de llanta mas restrictiva es la cantidad de "combinaciones recomendadas". Ademas, a tamaños de cubierta ridículos. Pero, curiosamente, el abanico de "combinaciones posibles" es enorme hasta tamaños de cubierta que, a mi parecer, son en algunos casos claramente excesivos para esos mismos tamaños de llanta. Y viceversa conforme mayor es el ancho de llanta.

A este tipo de cosas me referia anteriormente. Es un sinsentido. Prefiero guiarme por mi experiencia.

Saludos.

[Edito] Esas tablas son, mas o menos, las mismas que las de la norma ETRTO a las que me referia anteriormente.

 

Yo llevo usando cubiertas de 2.10 - 2.25 y 2.40, en esas 3 medidas de llanta y lo que si comprobé es que en la llanta de 21mm la Ardent en 2.40 daba el mismo ancho que la Ardent en 2.25 en la llanta de 25mm. 4 mm de ancho de llanta me dan 4 mm más de ancho de cubierta teniendo como referencia ese modelo.

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

 

Seguramente la 2.40 en 21 mm tendria un rendimiento inferior al que le corresponderia. Ojo, no digo que no se pueda montar, eeh!, ni que funcione mal. Pero quizas la ganancia fuera menor de la esperada.

 

Seguramente, el momento en el que la probé no había llantas de tanto ancho, ya te digo, las ruedas eran la versión Trail de las Shimano XT y no era habitual ver llantas de mucho más de 23mm y según las especificaciones del fabricante, era perfectamente válido. En es momento el estándar en XC eran los 19mm, con eso te digo todo... Hoy día no las habría montado.

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk