Oye, que están los de rendimiento del world tour buscando gente... Miralo, pagan bien. Tienen al pobre Pogacar con cubiertas de 30mm derrochando watios como idiotas...
La falacia de autoridad de toda la vida. Igual lleva 30 mm de cubierta, o es lo que a ti te cuentan, o puede que la lleve a la misma presión que con una de 25. Como si lleva un papagayo encima del casco, me importa bien poco. Está de moda parece cuestionar hasta los principios más básicos que rigen el funcionamiento de las cosas y descubrir la pólvora mojada una y otra vez.
Con todos mis respetos, infórmate un poco más. Hay entrevistas, videos y estudios donde se pone luz sobre el tema, y por supuesto no voy a tratar de convencerte de nada.
Hablando del tema sin más, os dejo un video de uno que se preocupó de hacer test, aunque sea de hace unos años, que seguro que ya hayáis visto y estudiado. (no sé si está en alguna de las 13 páginas anteriores, si es así, disculpad.) No os hago spoiler... A sacarle defectos para que no os aburráis. dependerá de lo que busque cada uno en la bici.
Suerte que mis ruedas giran y no tengo que arrastrar la superficie de contacto entre el asfalto y el neumático. O a lo mejor es que la energía que gasta un neumático al rodar no tiene nada que ver con el rozamiento, sino con la diferencia entre la energía usada para deformar el neumático y la recuperada al recuperar su forma, que es proporcional a la longitud de la huella, y no a su superficie. Y a lo mejor por eso Pogaçar va con 30. O no. De nada por la info de física del rodamiento.
En ese caso aun lo pones peor, a menor presión mayor deformación, de nuevo el área de contacto que tiene que volver a su posición inicial cuando sale del contacto con el asfalto es mayor. Por cierto suerte para ti que no arrastras las cubiertas, con lo cual te durarán de por vida, una pasta que te ahorras!!!!
Si, solo las arrastro cuando derrapo, el resto del tiempo tengo la tonta costumbre de hacerlas rodar. Si el rozamiento fuese el problema, usaría cubiertas de cristal para rodar sobre el hielo, pero algo me dice que no funcionaría muy bien, de modo que no, el rozamiento no es el problema, obviamente. De hecho, los que hacemos rodar las cubiertas llamamos al rozamiento tracción, y nos gusta que haya mucha para que no resbale el neumático. Por eso el asfalto es rugoso y el neumático es blandito, de goma. Curiosidades. Y veo que no has leído con atención lo que he dicho: la energía que usa un neumático para rodar depende de la longitud de la deformación, no de la superficie. Por eso, si el neumático es más ancho, hay menos longitud, y rueda mejor.
Jamás lei mayor cosa sin sentido. Que solo dependa de la longitud significaría que con un área de contacto próxima a 0 pero con mayor longitud rendiría menos que pongamos un área de contacto de 1 metro cuadrado o lo que se me ocurra mientras tenga menos longitud, absurdo. De todas formas dudo que con menor presión la longitud del área de contacto disminuya. De repente un día te levantas de cama y las cosas funcionan al revés. Te quedas loco.
Ya, toda la vida creyendo una cosa y de repente un día alguien te explica cómo es en realidad y no es como tú pensabas. No es malo, es bueno. Se llama aprender. Hasta hay gente que paga por ello. La diferencia entre un ignorante y un tonto es que el ignorante puede no saber algo (como nos pasa a todos) pero cuando es consciente de ello no lo niega y lo que intenta es juntarse con otros que sí saben de eso para aprender. El tonto no es consciente de lo que no sabe, y solo se junta con otros que le dicen lo que quiere oir para que no le digan lo que no sabe y así no sentirse tonto. Créeme, de verdad, el rozamiento no tiene nada que ver con la energía que consume una rueda de bicicleta al girar, como demuestra la rueda de cristal en el suelo de hielo. La trampa es que la realidad física no se corresponde con tu intuición hasta hoy (no hay que confundir la intuición con el conocimiento, por eso los experimentos científicos son tan exigentes cuando quieren demostrar o averiguar algo). Por eso las pruebas demuestran que comparando neumáticos similares, gasta menos energía el que tiene más balón. Obviamente, si comparas un neumático de bicicleta y uno de tractor, el de tractor consume más energía debido a la masa muy superior, pero no es el caso con neumáticos de bici. Por cierto, otra cosa en la que te falla la intuición (que no hay que confundir con conocimiento, no pasa nada) es que si la bici+ciclista pesa lo que pesa, al poner un neumático de más balón, la superficie de contacto no cambia de tamaño, sino de forma y tamaño, porque la presión no tiene porqué mantenerse. De modo que el sistema tiene dos variables (superficie y presión) que tienen una relación fija (peso). Pero de todas maneras, la superficie no es la variable que te interesa para calcular la energía, sino la forma de la huella. Y la huella es más ancha simplemente porque hay más balón.
Ahora resulta que lo que más importa es la huella. Ya verás cuando saquen neumáticos con huella de guepardo, miles de años de evolución son la respuesta seguro, más experimental que eso no hay. Primero te dicen que un neumático más ancho tiene mejor rendimiento por la huella, pero por algún extraño motivo te reducimos la presión de paso, ya que estamos te la meten doblada. Manejas dos variables pero solo tienes en cuenta la que te interesa. El fabricante encantado, su objetivo es hacer neumáticos con menos presión, más fáciles de manufacturar. Que fijo están un poco hasta los webos del ciclismo de carretera, que es el único ámbito en el que se manejan semejantes presiones tan altas. Así sus procesos de manufactura se simplifican, sacan neumáticos como churros con menos fallas, y la mariscada del fin de semana está más garantizada. Hubo un tiempo en el que había aviones de pasajeros que viajaban a la velocidad del sonido. Era complejo su mantenimiento. Los sustituyeron por otros más cómodos, para que quereis ir tan rápido, que leches tanta prisa y tanto complicarse la vida.
¿Ves? Ya está claro. No te preocupes, lo más importante es el rozamiento del neumático contra el asfalto.
En byciclenrollingresistance teneis todos los neumaticos probados con los vatios de energia que restan al rodar. No tienen en cuenta la aerodinamica, solo na energia que se pierde en contacto con el suelo. La diferencia entre uno de 25 y uno de 28 es menor de un vatio, a favor del de 28. Sin embargo entre un neumatico bueno y uno regular hay 10 vatios de diferencia. Creo que a una velocidad de 35 por hora ese vatio se puede recuperar en aerodinamica. En mi opinion las pruebas indican que la diferencia es insignificante en rendimiento pero si a eso le sumas mayor comodidad la cosa esta clara. Tambien hay neumaticos como el gp500 s tr 25 y 28 en el que la energia consumida es exactamente la misma 9.1w , con lo que en de 25 (q tendra mejor aerodinamica y menor peso) tiene mejor rendimiento, siendo menos comodo
No hay que olvidar que la anchura real depende del ancho de llanta. Por ejemplo, he montado Michelin Power cup 25mm en llanta de 21mm y arroja 27,5mm de ancho real. En este caso, si montase 28, seguramente me iría a 30. Hay que poner en la balanza, peso, comodidad, W y aerodinámica y elegir lo que a cada uno le vaya mejor.
Justo estaba escribiendo algo parecido. Viendo casos prácticos (sabiendo las limitaciones de BRR, el diámetro del cilindro, etc.). Entre las ruedas gravel, entre las tres con menos resistencia a la rodadura, hay una estrecha (aunque decir que la GP 32 es gravel va cogido por los pelos) y dos anchas (una de 44 mm!). Luego ya hay de todo, aunque predominan más estrechas. Comparando una GK Slick en 35 y 38 mm (una cubierta que me encanta), la resistencia es prácticamente la misma. Se puede interpretar que la 35 mm es más ligera y aerodinámica; intuyo que en las irregularidades del terreno gravel, la 38 va a rodar algo mejor. En carretera, entre las mejores hay un poco de todo entre 23 y 28 mm. La más ancha es la Enve Race Day - con 29 mm. Curiosamente Enve la ha sacado en 27 y 29 mm - más estrecha no puede ser (Enve apostó por tubeless y hookless). Pero según las pruebas del fabricante, la resistencia a la rodadura es mejor en la de 29 mm.
Rolling Resistance es un buen experimento, pero desde luego no es definitivo. Una cosa importante es el suelo, porque la naturaleza del terreno afecta mucho a la eficiencia de rodadura. Una cosa es la energía que consume el neumático por la deformación, otra lo que consume por vibración y otra lo que realmente avanza la bici al dar la rueda esa vuelta. En esa web miden lo primero, pero ni lo segundo ni lo tercero. Precisamente que puedas rodar con un neumático de más balón a menor presión con el mismo consumo por deformación es lo que permite conseguir mayor eficiencia por absorción de vibraciones y por tracción. Y eso no lo están midiendo. Como digo siempre, el problema de los números concretos es que como son fáciles de interpretar nos limitamos a hacerlo y nos olvidamos de cosas sobre las que no tenemos medida, que es lo que les pasa a ellos exactamente. No recuerdo dónde fue, ya lo siento, pero vi un experimento sobre rodaje sobre diferentes superficies asflatadas, y las diferencias eran bastante importantes entre diferentes balones.
Esto es muy importante. El caso de comparación entre anchos más favorable al neumático más ancho es el de comparar el MISMO neumático en aros de diferente ancho, porque la construcción de la carcasa y su masa son exactamente los mismos, pero el ancho de la huella en el aro más ancho es también más ancho, de modo que es el caso en el que se ahorra más energía de rodaje.
A mi lo que me revienta es que pocos fabricantes dan la anchura real. De acuerdo que la llanta influye. Las Michelin pro 4 service course de 25 me dan más de 28 en llanta 17 y 29,4 en llanta de 21(a medio uso, que siempre abren un poco) . Más o menos lo mismo en los dos juegos que gasté. Curiosamente las últimas gp5000 casi me cuadran la medida cuando siempre me han dado un par de mm más, tanto en llanta de 17, 19 o 21
Y mientras tanto en ciclocross el ancho máximo permitido es de 32 mm. A este paso competirán en carretera con cubiertas más anchas que en ciclocross, todo muy coherente. Me olvidaba de mencionar el tema del tubeless el cual necesita menos presiones sí o sí para que sea rentable. Para eso es necesario enchufarnos cubiertas anchas y presiones menores, eso solo se logra haciendo campaña por aquí y por allá. Por cierto ya que mencionais a Pogacar, tengo entendido que compite con bielas de 165 mm. A que esperais para cambiar de bielas. Bielas de 165, quizás mejor 160 y cubiertas de 35, un plan sin fisuras. Hasta luego.
Bueno y también los euritos. A ver quien se puede estar gastando 70 para ahorrarse 10 w o menos. Por ciento en carretera porque ha aumentado el ancho, más rididez? Comodidad? Y porque en las pruebas ya no sacan cubiertas de 23 con un ancho de llanta de 15 o de 17, tan malas eran? Debía ser porque se perdían muchos watios Enviado desde mi CPH2197 mediante Tapatalk