Se le añaden los ceros "zero averaging" al garmin y ya estará solucionado el problema, supongo yo. Además en la descarga de datos debe salir el valor correcto con ceros que por defecto es el que viene
Yo tengo el Garmin 500 y el Polar CS400 y en cuanto a datos de altitud sí que hay mucha diferencia por la manía de Garmin del redondeo. Creo que se puede quitar esta opción en el Garmin, pero lo que digo es que en la prueba en concreto me temo que no lo ha hecho, o se ha hecho un lío con la configuración, pues la diferencia en datos de altitud es muy grande. Lo que estaría bien es si alguien tuviera un PT y un P2M y los prueba en el mismo recorrido y representa exclusivamente los datos de potencia crudos sin procesar. Vamos como el del link pero sin apaños numéricos.
respecto a un P2M no lo sé respecto a SRM el PT a veces marca de más y a veces un 2 par de vatios mas o menos, el problema es que al PT le afectan más los cambios de temperatura
Yo tengo alguna salida de gente que ha hecho paralelos entren P2M y PowerTap. Ahora mismo no puedo abrirlos porque no tengo aquí el WKO...
Estoy mirando varios links que se han puesto en este hilo sobre variación de medidores de potencia y no veo tantas diferencias como en el caso de Jeff Jones. http://www.massarob.info/2011/04/esclusiva-comparazione-power2max-vs.html jibbering.com/sports/power2max-review.html Por otra parte, en los comentarios a la exposición Jeff Jones de la página http://www.bikeradar.com/blog/article/testing-the-power2max-and-look-keo-power-pedals-32678 un técnico de PT le comenta lo mismo que he dicho antes, que el computador puede variar los resultados. Esto se debe a que hay equipos que promedian a diferentes tiempos, y si hay valores de potencia ceros junto con el promedio, al final se introducen errores sistemáticos que se van acumulando. Es algo parecido a un redondeo a la baja. Por otra parte, cada vez tengo más claro que los gráficos de altitud que pone Jeff Jones no son válidos. Dependen mucho de cuando haya hecho los "zeroing" en cada medidor y eso no lo comenta en el artículo. Si resulta que el P2M lo hace automáticamente cuando dejas de pedalear 2s (corregidme si no es así) y con los otros medidores no lo ha hecho, lo norma es que el P2M dé valores muy difirentes. Lo que parece que hay que tener en cuenta siempre es que el P2M es bastante sensible a la T, sobre todo porque presenta una deriva con el tiempo, por lo que hay que mandarlo a zero cada cierto tiempo. Lo que no sé es como van los otros (PT). Si alguno tiene datos de un P2M y un PT sería interesante pintarlos juntos y ver cuanto correlacionan.
Yo tengo aquí mismo 2 ficheros paralelos de p2m y powertap. Si me dais un correo, os los mando, los cargáis, y podéis poner la gráfica.
1.- Sigo sin entender qué relación puede tener la medición de la altitud con la medida de watios. 2.- No entiendo porqué el zeroing puede afectar a la medición de la altura. 3.- Hay power2max que miden muy bien (el mío por ejemplo), pero en su día tuve que devolver uno, y conozco casos de gente que los datos entre el pt y el power2max no se parecen en nada en muchos tramos. 4.- Las diferencias en como consecuencia de la metodología de incluir o no ceros en la media, te puede dar datos distintos en pantalla, pero al descargarlos al WKO, los datos son con ceros SIEMPRE, da igual el aparato utilizado.
A ver si me explico mejor contestando por puntos. 1. Generalmente la altura tiene poco que ver con los watios. Lo que sucede es que Jeff ha usado un algoritmo que estima una pendiente ficticia en función de la velocidad y potencia del ciclista. Así genera unos datos "sintéticos" de altitud integrando la pendiente. De modo que con el perfil "sintético" de la marcha intenta comparar los tres medidores de potencia. En este caso, si en la bajada de una de las cuestas, el P2M se calibra al dejar de dar pedales y los otros no, en ese punto la pendiente que calcula este señor cambia, y por ello los perfiles. Como resumen, que el gráfico que pone de alturas ficticias no vale. 2. Pues lo mismo que antes, el zeroing no tiene nada que ver con la altura siempre que no uses el algoritmo de Jeff. Sin embargo el tiempo de muestreo, afecta tanto a la medida de altitud como a la de la potencia, pero ambos parámetros son independientes. Si no los especificas bien puedes tener problemas en ambos, pero por separado. 3. Buen dato. Lo tendré en cuenta. 4. Esto que comentas es verdad a medias. Los algoritmos de suavizado se basan en sustituir cada dato por una media de los que tiene alrededor. Por ejemplo, si tienes esta serie: 0 5 7 2 6 0 2 6 3 0 podemos tomar la media del dato, del anterior y posterior y cuando el dato sea 0 dejarlo en 0, con lo que la serie suavizada quedaría así: 0 4 4.66 5 2.66 0 2.66 3.66 3 0 la media de la serie de arriba da 3.1 y la de abajo 2.83. El valor perdido está en que habría que hacer la media en los valores donde hay 0. Si el programa lo fija en cero, este valor rebaja a su vecino pero él no se ve aumentado, por lo que la media baja. Hay algún otro efecto asociado al truncamiento, que si no se tiene cuidado puede dar errores bastante importantes. Espero haberme explicado. En mi trabajo tengo que lidiar todos los días con este tipo de problemas, y hay algunos que para nada son obvios pero que tienen efectos muy desagradables.
Ostras, muy pero que muy interesante...es posible que tenga que ver con el alisado de datos... Según esto, dices que el Garmin esté alisando los datos más que el powertap...
En lo que yo sé hasta ahora, el Garmin en alturas tiene unas rutinas muy groseras en cuanto a suavizado de perfiles. En cuanto me compre un medidor de potencia os lo comento en cuanto a potencias, pero sabiendo como trabajan las compañías grandes, seguro que es la misma rutina para potencias y altitudes.
Vamos a ver si me aclaro, el PT se calibra tambien a dejar de dar pedales como opción en el menu de este servidor. En todos los casos el PT mide de más porque viene en un rango de calibrado variante respecto a los demás medidores ya que con este medidor se considera que hay perdidas de potencia a traves de la transmisión si o si ya puede venir el tecnico mejor del mundo, que está comprobado que es asi. Yo Maxwell4 no lo entiendo, porque parto de la creencia de que al descargar los datos los suavizados de las diferencias de la potencia solo afectan a la lectura in situ y no a la medición. Para acabarlo de adobar el polar-look lo lee con cs600x sin embargo en las pruebas de Jeff Jones coinciden el SRM, el PM2 y el LOOK, es evidente que la deriva es exclusivamente del PT , los algoritmos usados por las diferentes CPU no afectaron a los demás medidores
Y ahora que lo pienso, el suavizado es verdad, puede afectar a la manera de medir en pantalla.... Pero si yo en el Cervo y en el Garmin pongo grabación cada segundo, al descargarlo salen la misma cantidad de datos, y la media de los mismos es la que muestra en wko...
Yo creo que Maxwell va bien encaminado y es cierto lo que dice pero no tiene en consideración la grabaciones que solo se derivan del medidor al cpu para la posterior descarga, el algoritmo solo afecta a la lectura. Por cierto no hace falta colgar graficas BIKE3000 ¿ el PT te leyo de más o igual que PM2MAX?
Si hace falta colgarlas si, porque verás que hay momentos de más y momentos de menos....aunque la media final fuera parecida....
claro de ahi la dificultad de estos test en plan casero, digamos para entenderlo es como I.V entre ellos. L a estrategia de cycleops para mi es más que evidente un hecho. Parte de un par bruto amplio de calibración que lo compensan con el margen de error de la T a las galgas de medición , con lo cual compensa el par bruto amplio que tiene para enmascarar las perdidas por la transmisión y la deriva de potencia se compensa para entrar dentro del margen de estimación que proporcionan como valido 1’5% pero que a veces no se corresponde y a veces si. un cambio de temperatura con un par bruto a la alta puede dar 20 w de error, que sin embargo en otra ocasión puede ser menor con un par bruto a la baja , de ahí que al intentar hacer el zeroffset se vea una deriva de 1, 2, 3 watts o incluso un -0, sin embargo pasa con éxito la prueba del peso evidentemente su par va casi perfecto ya que al par no le afecta la temperatura, la temperatura afecta cuando el par se adoba con en movimiento.
bike3000 me ha mandado una serie de datos. Estoy echandoles un vistazo. A ojímetro no me parecen tan diferentes pero hay varias cosas que estoy comprobando, tales como el retardo de cada medida, el suavizado y tiempo de respuesta y algunas cosas más. Una vez corregidos estos factores se puede estimar las derivas. Dejadme un par de días y os comento. ¿Por cierto, hay manera de enterarse el modelo y el tipo de galgas usan los del PT y los de P2M?.
No hay una deriva muy grande al principio? Creo recordar que me comentó que sobre 40w los datos eran bastante diferentes.
