HILO OFICIAL - Recogida de firmas para conseguir una LEY JUSTA - atropellos ciclistas -

No era mi intención debatir sobre la pena de muerte, disculpas.
Sólo la he introducido porque aquí en España a muchos nos parecen que hay delitos poco castigados penalmente , incluso algunas conductas no se consideran delitos.
Moralmente a algunos les parecerá una aberración la pena de muerte pero estoy seguro que son condenas que se ajustan a ley. Curioso, aquí nos quejamos de leyes laxas pero ajustadas a derecho y otros se quejan moralmente de condenas a muerte ajustadas a ley .
Vuelo a pedir disculpas .

 

A.- Si vas por el campo y te encuentras un cadáver que lleva unos días al sol, te vas: no cometes el delito omisión del deber de socorro.

B.- Si te encuentras a una persona herida y te vas: sí lo cometes.

La Jurisprudencia a la que hacía referencia sostiene que no se puede cometer el delito cuando no hay nada que auxiliar, como en el caso A, puesto que los restos mortales no son susceptibles de auxilio. Ese ejemplo creo que está perfectamente claro.

El problema radica cuando eres responsable del fallecimiento de la víctima, pero esta ya es un cadáver. Si te vas tras causarle la muerte estás en el mismo supuesto que en el caso A, pues ya no puedes auxiliarla al no ser posible: ya no es una persona (siento la dureza de la expresión) ni está desamparada ni en peligro.

Recordemos lo que dice el artículo 195 del Código Penal sobre el delito que nos ocupa: “El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave,(…)”

A mí modo de ver si yo atropello al alguien, me bajo del coche, veo claramente que está muerto y me voy: no estoy cometiendo el tipo del artículo 195 CP pues no hay nadie “desamparado y en peligro”. Y como en el derecho penal no cabe la analogía, tal conducta no es punible si no viene perfectamente recogida en el tipo. Soy un malnacido pero no un delincuente.

Hasta aquí creo que está claro.

Ahora bien, ¿cómo se podría considerar que esa actitud mía fuese constitutiva de un delito de omisión del deber de socorro en grado de tentativa? Pues a mí modo de ver, y reconozco que es bastante forzado, como sigue:

Partiendo del artículo 16 Cp tan bien traído a colación por ti:

Yo he dado “principio a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado”, puesto que me he marchado dejando a la víctima desamparada, al no prestarle auxilio.

Pero “el resultado sin embargo éste no se produce” Nadie quedó desamparado y en peligro “por causas independientes de la voluntad del autor”, porque como ya estaba muerta no pude causarle desamparo, ya no podía ser objeto del auxilio que yo le negaba.

¿Supone forzar la interpretación? Probablemente. Quizás esta “teoría” la coge alguien que de verdad sabe de derecho penal y la desmonta en medio minuto, ni soy catedrático ni lo pretendo...

Lo que tengo claro es que para su aplicación requeriría una reforma del artículo 195 CP, o bien la creación de un tipo específico, pero una conducta tan reprochable no debería quedar impune como sucede actualmente. En eso estoy de acuerdo con la propuesta.

Un último inciso: quizás no lo entiendes porque no es posible, no estoy afirmando tener razón sino solo teorizando (y quizás de forma errónea): se agradecen otros puntos de vista.

Un saludo

 

1.- jaja. yo tampoco entreno. de hecho, pocas veces he entrenado como tal. Me hizo ilu volver a un par de carreras de XCO siendo master40, pq das una vuelta menos que los elite, pero me dieron demasiado pal pelo. los circuitos cada día son mas duros y técnicos...jaja . no llevo ni strava ni cuentakilometros siquiera...

2.- si ya la gente le cuesta leer un texto sencillo, como para poner en una recogida de firmas un texto leguleyo con "puntos" ,"apartados" y "condicionantes". creo que no es el sitio. dejemóslo más público, que llegará el momento de otra redacción.

 

El sábado pasado volví de Segovia a Madrid conduciendo por Navacerrada. Daba gusto ver la cantidad de ciclistas que pude ver (con envidia, todo hay que decirlo, pero mi tendinitis exige reposo, de momento). Lo que si pude comprobar es que hay muchos conductores que siguen sin entender que una bicicleta es tan vehículo como un coche, un camión, un autobús o la moto de la Guardia Civil....

En una carretera como esa, de doble sentido y sin arcén, con mucho cartel avisando de que hay muchas bicis...
Lo que pude ver:
Los que venían de frente:
- rebasar ciclistas sin medio metro (no saqué la cinta métrica, basta ver un todo terreno rebasar un ciclista sin rozar la línea contínua central para que sepas que el ciclista acaba de pasar un susto)
- rebasar ciclistas dejando medio metro e invadiendo el carril contrario, haya línea contínua o no. Tres frenazos tres tuve que dar. No por no chocar con el primer coche que adelantó a los ciclistas, si no por no chocar con los tres o cuatro que le siguieron en la maniobra.
Los que iban en mi mismo sentido:
- rebasar ciclistas sin medio metro (medido de la misma forma que los que venían de frente)
- rebasar ciclistas invadiendo el carril contrario sin respetar al que viene de frente, en un caso con el resultado de cruzarse con unos ciclistas en sentido contrario a menos de medio metro. La cara de susto del "carretero" que bajaba no se me ha olvidado aún.

Lo que no vi:
a nadie circulando pacientemente a velocidad de bici para rebasar con más de medio metro cuando las circunstancias de la carretera, el tráfico y la visibilidad lo permitan de forma segura.

No es cosa de poner más penas, sino de explicarlo más.

Es lo mismo con el alcohol: las penas son suficientemente duras por conducir borracho y no por eso deja de ocurrir. Y casi siempre el perjudicado no es el irresponsable que va pedo sino los demás. Ahí teneís al pobre Bruno Hortelano con la mano hecha cisco por culpa de un primo que duplicaba la tasa de alcoholemia y se durmió al volante.

 

Multitud de veces paso por el puente de Montigalà en Barcelona . Es una carretera que tiene un radar a la entrada de un túnel .
Curiosamente el 99% de los conductores reducimos la velocidad porque es peligroso ir a mas velocidad en ese tramo. Doy por sentado que ninguno pensamos en la multa que nos calzarán por superar el límite de velocidad establecida.
Por mucha pedagogía que se aplique, seguirán existiendo borregos . Y a esos borregos se les hace pedagogía tocándole la cartera y privándole de libertad.

 

No, si lo entiendo, pero no lo comparto.
Si atropello a alguien y sabiendo que está muerto me piro, simplemente no hay omisión del deber de socorro. Si atropello a alguien y sin saber que resultado ha tenido mi acción me piro, la hay. Aunque luego me arrepienta y vuelva, en mi opinión ya ha habido omisión del deber de socorro. Luego habrá atenuantes o lo que sea, pero en mi opinión el tipo penal lo completa la acción consciente "de me piro de aquí cagando leches que no quiero saber nada de las consecuencias de este accidente".

De todas formas, me parece que nos la cogemos con papel de fumar: el caballo de batalla es la imprudencia leve, no la omisión del deber de socorro.
Y en mi opinión, la imprudencia leve debe seguir despenalizada. Lo que hay que dejar claro es qué es leve y que no lo es.
No me parece que sea imprudencia leve mirar el móvil, ni conducir borracho o fumao ni circular con exceso de velocidad... conductas que de por sí ya están penadas por la ley. Por lo tanto en esos casos, no puede hablarse de imprudencia leve sino grave, porque el que conduce así ya sabe que no debería hacerlo.

 

Cometeria el delito de omisión, si me voy y dejo al herido tirado en medio de la Gran vía?

 

Si, eso es cierto....pero tiene un límite. Hay un punto llegado al cual te da igual 8 que 80, mientras solo se trate de dinero.

Y para privar a alguien de libertad hay que pesar y medir las cosas muy mucho. Que el que cometa una imprudencia grave vaya a la cárcel, aunque sea 6 meses, es más que lógico. Y tampoco hace falta más. Seis meses de adiós familia, adiós amigos, adiós empleo te cambian la vida. Con esto quiero decir que las condenas muy largas las veo inadecuadas para delitos culposos y de gente sin antecedentes.

Recordemos que en la cárcel no va a estar con otros conductores imprudentes, sino con lo mejor de cada casa. Y no creo que de ahí vayas a salir con una conciencia de mejor ciudadano, si es que sales con la cabeza equilibrada, que ya me parecería bastante logro.

 

Hay accidentes fortuitos que pasan por estar en mal lugar en el momento inapropiado . Personalmente no pienso que te tenga que crucificar a nadie por casualidades que se dan en la vida.
Pero también hay reincidentes con los que no se tendría que tener ningún miramiento, desprecian su vida y la de los demás .
Si te pillan una vez ebrio conduciendo , debería de ser suficientemente entendible que a la siguiente vez que te vuelvan a pillar ebrio conduciendo , seria justo la retirada a perpetuidad del carnet de conducir . Y si añadimos muertos de por medio ...
El permiso -carnet de conducir debería de ser eso , un permiso . Si cometes según que imprudencias perderlo de por vida. Ya tendríamos otro motivo de pedagogía para los reacios a cumplir las leyes, si bebo y conduzco me arriesgo a perder el carnet por siempre.
La cárcel para según que personas les puede valer para darse cuenta del valor de la vida y de la libertad. Para otros será otro trámite hasta la siguiente vez.

 

Pues depende de muchos factores: en la Gran Vía de qué ciudad? A qué hora y qué día? En que lado de la vía? (conozco una ciudad en la que la una acera de la Gran Vía es urbana y la otra prácticamente rural y despoblado...) en qué estado? Había gente alrededor? etc...

Si nos metemos con la casuística.... son demasiados detalles.

Un saludo

 

no puedo estar mas de acuerdo.
Hay gente que les pillan una vez y otra..y otras...hasta el infinito y mas alla. quitale el carnet si quieres,nunca lo usa,lo mismo que el seguro.¿a que conocemos unos cuantos en cada pueblo y ciudad así?? y beber?? algunos no cogen el coche sino es con una buena cogorza.
debajo de mi casa tengo un bar que abre temprano y es donde algunos individuos se echan la ultima antes de irse a dormirla. el coche por supuesto aparcado de cualquier manera o en doble fila. los vecinos ya damos por hecho que no sirve de nada denunciar,por que denuncias habia casi todos los fines de semana.
un puestecito de control de alcoholemia evitaria muchas desgracias,pero parece que no interesa. se acaban la copa,meten la llave como pùeden en la puerta,arrancan y si hay suerte no se comen el contenedor de basura(unas cuantas veces ha pasado...) enfilan carretera.PANICO,mucho panico me da pensar que es lo que pasara hasta que lleguen a su destino(si llegan).

Alguna vez a alguno le han cazado nada mas arrancar,con una melopea que ni sabia donde estaba.angelito...carnet retirado,sin itv,sin seguro,.... no te lo pierdas que ha seguido conduciendo durante unos años hasta que no tiene ya ni dinero para comprarse coche,solo gracias a eso se ha retirado a tal individuo de la circulación.si tuviera dinero,esa persona seguiria conduciendo con total impunidad.
como ciudadano me gustaria que a esos individuos se pudiera evitar el acceso a el uso de un vehiculo,pero quien le pone el cascabel al gato???

 

Si.
Por que el que le tiene que socorrer eres tu , salvo que lo lleves a un hospital
Saludos

Enviado desde mi Elephone G6 mediante Tapatalk

 

Hombre, no seas tan misterioso, ya que lo mencionas dime qué injusticia (que no ilegalidad) cometieron con el que pegó a Rajoy... y cual con el que le pegó a un homosexual. A ver si de esa forma me entero de cual es la idea que tu tienes de Justicia, porque estarás de acuerdo en que es un término con muchas y muy diferentes acepciones.

Un saludo

 

Me refería a la Gran vía de Madrid a las 12 del medio día.

En contestación a tu respuesta FSG-BCN,
Por que lo tengo que socorrer yo, si no soy medico?? No es mejor que lo haga otro que sepa como tratar a un herido??
Yo me largo de aquí por si me linchan y ya daré parte de lo acontecido.
Crees que me detendrían por omisión??

 

El deber de socorrer a otro no afecta sólo al causante.
Si paseas por el campo, ves a alguien ahogándose y sigues a lo tuyo también te pueden acusar de omisión de socorro.
"Ya, pero yo no sé nadar".
Pues avisas a otro que sepa o, al menos, lo buscas.

 

Estoy de acuerdo en lo que dices, y es así evidentemente.
Los jueces no son tontos, y cada uno en su trabajo ve cosas que otros no ven, y ellos saben de que palo va cada uno y quien miente etc etc, pero muchas veces ellos no pueden emplear la justicia por su mano, si no que digamos que se lo tienes que dar medio mascao para poder castigar a alguien como debería de ser, por que ellos se tienen que acatar a la ley, ya que lo saben y no pueden.
Por eso lo que dice andrecao es el padre nuestro de la judicatura, y muchos se van de rositas por hacer las cosas mal.

 

Hombre eso lo tengo mas que claro, pero el campo, no es la Gran vía de Madrid al medio día.

 

No, si socorrer al otro te pone a ti también en peligro grave e inminente no se te puede acusar.

 

En teoría debes hacerlo si no lo está haciendo nadie. Ojalá hubiera un médico especializado con un maletín lleno de útiles y medicamentos allí para atenderle de la mejor manera posible, pero a falta de eso debes encargarte tú, aunque lo único que puedas hacer sea avisar a otro o llamar al 112.
Como sea no lo decía por ti sino porque parece que se está observando sólo el caso de que sea el causante del daño el que debe socorrer a la víctima.