Entonces dale a Sagan una bici de 15 kilos para sprintar. Lo que hay que oír. Importa todo, peso, aero y rigidez. Un equilibrio que no deje algo descompensado. El peso, por supuesto, entre ello. Saludos Pd. Repito que a Sagan le importa más el peso para pasar el último puerto que casi para sprintar. Pero le importa en las dos circunstancias. Subida y aceleración. Lo siento, pero es así, sin alusiones ni nada. Pura física. Y no digamos subiendo y acelerando... Dudarlo resulta sorprendente. Negarlo es ya sublime.
Yo ya me he molestado en explicar porqué no lo son. Si quieres aludir a mis explicaciones concretas sobre ese punto y decirme en qué me equivoco estaré encantado de aprender, si realmente no estoy en lo cierto. Pero no palabrería en general, por favor. Dime concretamente en qué hecho específico me estoy equivocando y corrígeme también concretamente y con argumentación física. Te lo agradeceré, para poder aprender.
No estoy tan seguro de que el principal motivo sea la aerodinámica. Al fin y al cabo lo ideal en un sprint es ir a rueda hasta el último momento. Todo aporta pero creo que para un sprinter lo principal es no perder potencia y capacidad de reacción rápida.
Otra coletilla. Está claro que no sabes argumentar de manera constructiva, solo te va la marrullería.
Lo más importante para un sprinter es llegar al sprint con la máxima energía de reserva, es decir, gastar lo mínimo en el camino al sprint, que desde un punto de vista de consumo de energía (de eso va un deporte de resistencia) es muchísimo más exigente que el propio sprint. Después... ¿cuál es la diferencia de tiempo entre el primero y el quinto en un sprint? Cero. Por eso dije desde el principio que para que la palabra "mejor" tenga sentido hay que definir el criterio de comparación. Y el criterio de partida que hemos definido es el tiempo total en recorrer un tramo llano. De eso estamos hablando, no de otra cosa. Y para eso, el peso no importa.
Creo que a la mayoría, por no decir todos excepto a ti, les parece menos incisivo decir lo que hay que oír que marrullero, pero incluso así se te respeta la opinión. Tu problema, con esto acabo porque tengo que hacer cosas mejores, es que estás equivocado y no lo admites. Simple, correcto, respetuoso, pero certero y sincero en el diagnóstico del problema. Saludos.
Y el tuyo es que no sabes explicar en qué me equivoco, por lo cual, y apoyado por el principio de la navaja de Ockham lo más probable es que te equivoques tú.
De hecho, incluso para un sprint, que no es de lo que estamos hablando, si el peso fuese tan importante, sencillamente los sprinters serían ciclistas más ligeros, no los ciclistas más pesados del pelotón.
Te equivocas en decir que el peso en una aceleración no importa. Es un factor que está en la propia formulación física. No es igual acelerar una masa que otra. Pero déjalo. Ya lo he dicho muchas veces y no se consigue mucho. Saludos.
Para llegar al sprint con la máxima energía tienen todo un pelotón en el que ir resguardaditos. No creo que la diferencia en esas circunstancias sea muy muy grande, a nivel de ahorro energético entre llevar una Tarmac o una Aethos. La diferencia de tiempo entre el primero y el último no es cero, serán centésimas o milésimas o todo lo pequeñas que sean. Y para conseguir esa mínima diferencia lo principal es no desperdiciar absolutamente ningún vatio y tener una capacidad de aceleración máxima, y en esa capacidad de aceleración el peso sí influye. Una vez pasada la línea de meta dan igual los balances de energía y las recuperaciones de energía cinética que lleve cada uno.
De nuevo error. El peso en el cuerpo, si es musculatura, proporciona mejores condiciones para hacer cortos y explosivos esfuerzos. Esos esfuerzos tendrían incluso mejor resultado acelerando menos masa. De ahí su importancia. Buf... Saludos.
Todo depende del balance ganancias pérdidas. Si un esprinter fuese más ligero también perdería mucha potencia máxima y no le compensaría. Pero si tu le ofreces a un esprinter la posibilidad de mantener la misma potencia y perder un par de kilos ya te digo yo que le interesa.
Mira que me gusta la física, y llevo dándole vueltas pero no se contestar aún la pregunta. Y la pregunta está bien formulada, influye? pero no dice si para bien o para mal que es a lo primero que se nos va la mente.
Mira, yo te diría una cosa. El peso tiene influencia indiscutible cuando aparece en fórmulas físicas, como la aceleración o el tiempo de subida. En todo lo demás, no influye directamente nada, pero puede caber que por diversas circunstancias particulares, lo haga. Esto lo dejamos aparte, porque es casuística específica. Lo que se está discutiendo en estos últimos mensajes es lo sobre lo que no hay duda. Aceleración. En subida y aceleración, el peso influye. No es lo único, por supuesto, pero influye. Por ejemplo, yo prefiero un cuadro más rígido a otro menos rígido pero un poco (depende también de la diferencia) más pesado... Saludos.
Claro, obviamente. Pero si un escalador prefiere optimizar su peso y un sprinter su potencia es porque para escalar es más importante el peso y para esprintar, la potencia. Cuidado, que yo no he dicho que el peso no afecta a la aceleración en ningún momento, lo que he dicho es que el peso no afecta a la rodadura en llano de manera significativa. Y si que he dicho que para la aceleración es más importante la potencia que la masa de la bicicleta, lógicamente en los términos normales de la realidad ciclista.
Totalmente de acuerdo. Si no hay criterio, no hay discusión. Por eso empecé definiendo el problema. Y lo que queremos saber es si el peso influye en el tiempo en recorrer un llano. No, no influye. Y luego ya vemos si la abuela fuma.
Correcto, a eso estoy llegando. La M aparece en las fórmulas de cinética, potencial, aceleración y momento inercial. Osea que influir, influye. Acelerando, pues cuanto mayor sea esta y la masa a acelerar, más fuerza hay que hacer. Por contra, consigue un momento inercial mayor lo que ayuda a mantener una velocidad constante. Y creo que subiendo, si bien ocurre igual, una parte de la energia que se destina a potencial (por una altura mayor) llega un momento que no compensa el mayor momento de inercia que consigue una rueda más pesada, puesto que para acelerarla hay que darle mayor fuerza hasta llegar a una velocidad X. Y aquí, me estalla un poco la cabeza...
Y esto, sin meter condiciones reales. Ahora añade simplemente una ligera brisa en el momento inercial. Consigues una aceleración negativa superior a la fórmula ideal de laboratorio sin ella, que hace que tengas que meter más energía al sistema... y recalcularlo todo. Por supuesto, acelerar más masa requiere de nuevo más energía que acelerar otra menor... y de nuevo ya introducimos a la masa en los cálculos, tenga la inclinación que tenga el terreno. Nunca en condiciones reales hay constancia. Todo es aceleración y deceleración, en especial en una bicicleta. La constancia en las variables sólo es aproximada. Si tenemos que sprintar, nos da igual que luego el balance sea el mismo, porque queremos acelerar antes de la línea de meta... nos importa poco ese balance, y sí más la energía a añadir hasta la meta, que siempre, siempre, en una aceleración está relacionada con la masa. Siento que las fórmulas simples de conservación de energía no sean suficientes para explicar por qué cansa más llevar una bici de 15 kilos que otra de 5, estabilizando todas las demás variables excepto las de las condiciones reales. Pero esto mismo sirve para explicar por qué una bici aero más pesada sería mejor en otras circunstancias. No me extraña que te estalle la cabeza. Pero no por eso hay que obviar que todo es bastante más complejo cuando se saca de un laboratorio Saludos.
Explícame esto por favor. Si el peso afecta a la aceleración y estamos hablando del mismo ciclista (misma potencia) cuando ese ciclista lleve una bici más ligera tendrá más aceleración, ¿no? ¿Y eso no afecta a la velocidad final en un sprint? ¿Y eso no afecta al tiempo en recorrer la distancia del sprint?
