No lo dudo. Lo he elogiado. Pero también hay que hacer constar un error grave. Hay más irrelevantes que no merecen la pena, pero que diga que en llano la masa no influye está condicionando muchos otros errores que veo. Es clave en el hilo. Por mí, que se quede así. Pero habrá que decirlo, ya sólo por mera honestidad, cuando aparezca otra confusión en los compañeros. Se trata de aprender, no de satisfacer egos. Este señor no me cae mal. No miro personas, sólo mensajes. Me caen peor los errores conocidos y el ocultamiento a los demás. No digo que esté equivocado en la teoría. Es fácil de aplicar. Pero la física no sirve de mucho, excepto para ser un juego intelectual, si no resuelve asuntos prácticos, como por ejemplo, asesorar una bici de 15 kilos en un pelotón, porque la etapa es llana... Si te fijas, casi todos los mensajes quieren un resultado práctico (edito: fíjate en el de abajo, por ejemplo ) y muchos están equivocados por considerar sólo la primera parte teórica. Por lo demás, genial y agradecido a todo el que gasta un segundo de su tiempo aportando. Se trata de solucionar el error inducido en muchos mensajes desde que se dijo esa barbaridad. Las otras cuestiones no aportan nada al hilo. Saludos.
No no, no me molesta para nada, mientras se debata con respeto(que no estoy diciendo que no lo hagas, eh). Yo intento ceñirme a los hechos, al igual que Pinarello dice ahora que la Bolide pesa 170grs menos, yo digo que en la prueba por excelencia en ciclismo de rendimiento a esfuerzo sostenido, el record se ha conseguido con una bicicleta de 9,3kgs. Y bueno....con todooo lo que se dice del peso en este foro si ahora va a resultar que 9,3 kgs es ligero.....pues ya....no se. Respecto a la Bolide, he estado buscando pero no he encontrado(tal vez no lo haya hecho bien) los pesos del kit cuadro(sin acoples) y de las Princeton, para intentar ver donde se va el mayor peso y ver hacia donde han tirado en la "idea" de bici. No es lo mismo que el cuadro sea ligero y las ruedas pesadotas que al contrario, y haya sido como haya sido estara requeteestudiado, logicamente. salu2. A igualdad de otras fuerzas(rodadura y resistencia aerodinamica) se para antes la de menos masa porque la fuerza de inercia es menor.
Una cuestion, cuando tu dices energia cinetica, seria equiparable a cuando yo le comento al compañero lo de "fuerza de inercia", no?. Me refiero a que el concepto de fondo de que la masa mayor se detiene mas tarde se podria explicar de las dos maneras, la tuya y la mia, no?. Mas que nada para no confundir yo al compi. salu2.
panta77 dijo: ↑ Y el aire que se genera al ir por ej al 40km/h no haria decelerar la velocidad antes a la que tiene menos masa en la situacion que planteas arriba? A-Que yo sepa en la resistencia aerodinamica no interviene la masa....y recuerdo tb que estamos hablando de Vcte B-A igualdad de otras fuerzas(rodadura y resistencia aerodinamica) se para antes la de menos masa porque la fuerza de inercia es menor. A la misma pregunta me has dado estas 2 respuestas. Yo estoy totalmente de acuerdo con la respuesta B. De hecho, desde el principio es lo que yo voy diciendo. La respuesta A es la que me diste primera vez y la que me confundio, porque no contestaba a mi pregunta directamente (para mi gusto y mi entender).
Claro, es que no son contradictorias. En la resistencia aerodinamica no interviene la masa(la masa en fisica es cantidad de materia, ojo, no superficie, ni forma,etc....solo cantidad)por tanto, atendiendo a esta fuerza da igual cuanto es la masa. Y en la segunda respuesta, si el resto de fuerzas son en todos los casos identicas(incluyendo la resistencia aerodinamica), lo que solo hace detenerse antes o despues al objeto es la fuerza de la inercia que va asociada a la masa, cuanto mas masa mas fuerza de inercia. No se si ahora te lo he aclarado....
No hay que confundir los términos de fuerza y energía. Un cuerpo desplazándose por un plano a velocidad constante no tiene ninguna fuerza resultante en línea con su movimiento y sin embargo si contiene una energía cinética. En caso de que exista una fuerza opuesta al movimiento, como la aerodinámica, dado que se mueve a velocidad constante, existirá otra equivalente en dirección opuesta, como una fuerza motriz resultante de un motor o del pedaleo en una bici. Viendo la fuerza motriz deja de existir (se deja de pedalear, por ejemplo) el cuerpo sigue teniendo una energía cinética porque tiene nada y velocidad, y solo habrá una fuerza, aquella que se oponía al movimiento. Esa fuerza será la que provoque una deceleración hasta que el cuerpo agote la energía cinética, y se parará. El concepto de fuerza de inercia es confuso porque realmente no hay ninguna fuerza que siga impulsando el cuerpo, sino que sencillamente la fuerza opuesta provoca que la energía cinética del cuerpo se vaya reduciendo.
Ok, entonces el concepto de fondo de como lo entiendo yo creo que esta bien. En temas de energia no entro pues seguramente meteria la pata, y para no confundir a nadie prefiero no tocarlo. gracias. Ya de este hilo me aparto, mas ya no puedo decir.
Totalmente de acuerdo, entendemos lo mismo desde el principio, creo que ha sido cuestion de terminologia. La mayor masa hace que la inercia sea superior (y que llegue mas lejos). Yo lo entiendo asi: Si A (masa) es mayor, por tanto B (fuerza de inercia) es mayor... por tanto C (llegar mas lejos) Por tanto A (masa), influye en que se haya llegado mas lejos, y que el aire le haya "afectado" menos. Que es lo que le ha generado mayor inercia o esa fuerza que va a luchar contra el aire? La mayor masa. O sea es la mayor masa la que indirectamente va a hacer luchar mejor contra el aire.
El colega Interaptor donde va triunfa, pobre del que le lleve la contraria, no insulta, no menosprecia a los demás, que va … pero te lo dice con esa palabrería tan fina que es un placer, vamos le ha dicho de todo a Lyn de una manera muy sutil eso si, pero tratándolo de tonto e ignorante para arriba Ya le mandé un privado a Lyn dándole algún consejo sobre el sujeto este, aparte de ignorarlo, es un quemasangres y un especialista en sacar de sus casillas a la gente, y en un momento dado puedes saltarle y encima el perjudicado es uno, creo que tendría que entrar algún moderador y callarle la boca durante una temporada Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Yo lo tengo bloqueado, pero viendo la que estaba liando he leído algunas cosas y madre mía …… Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Como un administrador te mire a ti... Bloqueado? Todo mentira. Ya estás aquí de nuevo con tus grescas. Tardabas. Ah, y el peso en llano no importa . No sea que se corrija y tenga que retractarse un afín del grupito. Falta alguno más. Yo os cuento y me salís 3. Los de siempre. Allí donde va uno, vais los 3. Puedes dar la alarma a los 2 restantes. 3 entre tanto forero no es mucho. Estadísticamente el foro tiene menos gente de gresca que el cupo que le correspondería por volumen. Sí, mejor en la ignorancia. Dale al botón de nuevo y listo. También para el tema de la masa. Es buena para fomentar las dos cosas... Sólo entras para cosas así. Un orgullo que me ignores. Podrías hablar del error físico? O eso no te interesa?. Mejor ignóralo y habla del tema del hilo. Si hubiera cometido alguna falta, yo no estaría aquí. Tenlo clarito Con respeto y educación, no hay ningún problema. Puede decir tu grupo lo mismo? . No hace falta responder. Sólo respónde a ti mismo para hablar de física, y no ensuciar el hilo. Saludos. Pd. Cualquier mensaje que veas que puedas reportar, hazlo con total confianza. No verás ninguno. Hazme caso. Mejor en la ignorancia
Exacto. Sólo buscaba gresca. Es un habitual. La opción de ignorar, en último caso, está para algo. Saludos.
Yo creo que como no tengo ni idea de física y no aporto nada a ti vida, solo me meto contigo, lo mejor es que me ignores, buena idea. Lo que no entiendo es porqué la gente opina que solo buscas malmeter en cuanto entras en un hilo, cuando todas tus aportaciones en el foro son de alto valor. Cualquiera que las lea en los diferentes hilos puede comprobar como tus mensajes son información interesantísima y nunca haciendo alusiones personales a nadie ni buscando gresca. Sigue así, campeón.
Nunca haciendo alusiones personales? Qué es entonces "sigue así, campeón", farrullero, ignorante, "nadie te lee", etc?. De hecho, comenzaste así cuando detecté tu error, vestido además de una soberbia propia del siglo absolutista. Te invito a leerlo, y si te faltan datos, invitamos a la administración del foro a hacerlo. Lo mejor, como te he dicho, en todo error, es que lo juzgue una autoridad superior independiente. Quieres que defendamos la parte física frente a una autoridad académica y la parte personal ante un administrador del foro?. Venga, que será divertido . Dices no entender por qué "la gente" opina (pluralidad colectiva), de igual forma que no parece que entiendas o quieras entender un tema capital en tu error, el desempeño en eficiencia. Resulta que la gente a la que te refieres son 3 personas, son muy conocidas y sólo buscan gresca. Fíjate en su mensaje. Dice tener bloqueado pero leyendo lo que se dice, y nosequé de escribirte un privado para la gresca. Estas 3 personas, en comandita, hacen eso. Una avisa, las otras dos siguen como en manada, pareciendo 25. Si me permites, otro error de apreciación, y una pequeña desgracia para el buen hacer en un foro como este. Pero no me interesa ensuciar nada. Si quieres, hablamos de física. Es lo que te estoy repitiendo e insistiendo, porque o corriges el error tan bárbaro que mantienes, que la masa no influye en el llano, o no podrás nunca explicarte a ti mismo cómo las bicicletas que se emplean en una etapa llana no pesan 20 kilos, o qué límite hay en tu hipótesis errónea, si hay límite, o es ilimitada... Y al no poder explicártelo, difícilmente vas a poder explicárselo a otros... O peor, ya lo has hecho erróneamente. O peor aún, advirtiendote del error, continuas y continuas. Puestos a ver con honestidad todo (a mí lo personal me interesa entre poco y nada), referente a la ciencia, podemos someter las dos hipótesis a una autoridad independiente. Te parece? Sin intento de grescas para que no se haga. Y de forma amistosa y cordial. Quieres? Piensa que, en cualquier caso, todo esto se queda escrito, y el error en forma de maldita hemeroteca es peor que no hacerlo. Por si lo ve un físico, alguien que quiera saber, un compañero que se interesa por el tema del hilo... o un administrador del foro que no. Saludos.
Postdata especial separada, referente a lo de ignorar. Puedes ignorar a una persona. Es lícito. Ignorar lo que dice porque no te guste o te moleste lo que dice. Recomendable. Pero ya no aconsejo ignorar a la ciencia, aunque no te la expliques, la detestes, o no quieras explicártela por no hacer una rectificación. En este último caso, si se diera, el problema no sería uno propio de la ignorancia. Saludos.
No hace falta leer ni lo que pone, bla bla bla bla, yo soy el mejor, eres un ignorante y yo llevo razón, el peso importa solo en lo que yo diga, pero mis zapas de MTB en carretera no, a que si? Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Puedes dejar de hacer el ridículo e intentar la gresca?. Ya se te conoce. No hace falta que hagas un resumen falso. Todos saben leer. Si tienes alguna queja, ya sabes, reporta a administración. Si quieres aportar algo constructivo, adelante, es tu momento En otro caso, ignora de verdad. Saludos.
