Esto que has escrito tampoco quiere decir nada, porque nada referente a lo que has leído contestas. Mientras no lo entiendas, seguro que no me importa que no lo hagas. La distribución de la masa importa en elementos rotativos. La rueda, elemento rotativo, está en continua aceleración/deceleración por la naturaleza de la entrega de la energía y la gravedad. Saludos.
Vale, al menos lo de los roces lo he entendido ahora, gracias. Ya veo que es más cuestión de flexión de cuadro y horquilla y unas ruedas rígidas harían rozar más en la misma bici. Saludos.
Esto de flexar...es parecido(salavando las distancias) a los chasis de los vehiculos, sobretodo en la parte delantera, donde la construccion tiene que enfocarse sobretodo en deformarse para absorver la maxima de energia y no pasarla al resto del vehiculo. Una rueda u otro objeto cuanto mas rigido mas trasmite hacia el otro extremo la energia. Se suele confundir rigidez con dureza,.por ejemplo. Un cuadro muy muy rigido no tiene por que ser mas duro en cuanto a rotura respecto a otro que flexe mas, seguramente incluso partira antes. Si una rueda flexa y absorve energia no la trasmite al lado contrario. Es como dices.
Estas mezclando conceptos diferentes. La cuestion que se discutia es si el peso en las ruedas subiendo afectaba mas que en cualquier otro componente. Ahora a parte del peso estas añadiendo el rozamiento de los distintos neumaticos y la aerodinamica de las llantas , que todos sabemos que eso si influye Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Segundo principio de la termodinámica. Éste no lo viste en el instituto parece. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
No caigas en la falacia. Están diciendo que unas ruedas rígidas en cuadro flexible provocan rozamientos. Pero quién nos impone un cuadro flexible? Cuadro rígido con ruedas rígidas y arreglado. Todo son juegos de palabras infantiles. Mirar las ventajas, que las hay, de una rueda ligera solamente en subida es una falacia en sí misma. Es como si yo te digo, para que te sirve una tranca de 20 cm a la hora de orinar? Pues para nada, pero en otras situaciones... Ay amigo!!! Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Al menos no escribo desde la creencia y la fe. Hay otro forero que al menos hizo la física de instituto, en tu caso viste un vídeo de YouTube y quieres dar lecciones de física y de ciclismo. Y te veo regulero en ambas disciplinas. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Sí, y tanto. Si yo tengo muy claro que quiero cuadro rígido, sobre todo transversalmente, en la caja del pedalier. Y ruedas rígidas también, llamadme raro, sobretodo transversalmente y más flexibles y cómodas verticalmente. Para no perder energía en la pedalada. Y no, no me han vendido la moto las marcas. Sé lo que es pedalear con un cuadro chicloso en este sentido y también con uno rígido bueno. Quiero cierta absorción vertical en mi flaca por comodidad, sin contaminar tanto la pedalada. Tengo el ejemplo perfecto en mis dos flacas, TCR Adv Pro vs Triban 520RC obviando la diferencia de peso de 4kg que puedo incluso admitir que en llano lanzado sea bastante despreciable. La TCR, mucho más cómoda y absorbente y a la vez mucho más rígida de pedalier y reactiva, tanto por cuadro como por ruedas. Y eso que la Deca lleva 28 y la Giant 25...
Y como afectaría la distribución de pesos en las ruedas al comportamiento de la bici? Si tomamos 2 bicis del mismo peso una con ruedas más pesadas y peso centrado en la parte exterior que es lo normal, supongo que la bici sería mucho más nerviosa bajando que la que tiene ruedas más ligeras. He puesto el ejemplo de bajadas porque es más evidente pero supongo que se podrá trasladar a trazados de curvas rápidas en general.
Por tus comentarios no tengo muy claro que seas mayor de edad, asi que mejor no me voy a meter contigo no vaya a tener problemas Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
En este "interesante" hilo, vemos teoría, vemos egos y vemos algún que otro pequeño ridículo. Y repito, sucede porque el instructor que muchos no entienden (y no consigue hacer que se le entienda) pero asienten por no parecer lo que no es , está cometiendo un error. Se está centrando sólo en un principio al responder a la pregunta. Una rueda es un mundo complejo, en ella no sólo se ve la primera ley de la termodinámica. Pero el ego es superior al reconocimiento, y hasta se adopta la técnica del silencio ante las demás cuestiones técnicas. Me recuerda la escena de Indiana Jones, esa en la que un (no sé si chino) empieza a amenazar con una especie de ritual de yudo durante un cierto tiempo a Indiana, y este saca un revólver y lo liquida en medio segundo... Se ha dicho que la distribución de la masa no importa. Eso es incorrecto. Importa en todas las ocasiones en elementos rotatorios. La rueda, parte de la bicicleta, es uno de ellos. Aquí la distribución del peso es importante a los efectos que se están diciendo. Nadie, repito, nadie, está diciendo nada de la energía que se sólo se transforma (calor o en potencial). Se está diciendo que la distribución de la masa es importante en elementos rotatorios, y si la rueda, como elemento rotatorio es una parte de la bici, se puede decir que el peso sí importa en la bicicleta. No se puede ser tan fino en una cosa y tan tosco en otra. En esa medida, sí importa. Otra cosa es que a esto, un amateur le pueda sacar o no rendimiento. Se acusa al resto de la gente (ego en el hilo) que sólo hablan de oídas, cuando la cuestión es que todos hablamos de oídas. Todos hemos oído para estudiar. Todos hemos tenido que oírlo en un colegio, en un instituto o en una facultad. Si lo que se quiere decir es que una persona que lo ha oído en la facultad tiene más valor que otra que lo ha oído en el parvulario, de nuevo se incurre en ego y no se está acertando en la crítica que al final es lo que se trataba de hacer... porque los principios físicos son inalterables y no dependen de haberlos oído en un sitio o en otro. Se piden principios, fórmulas, etc. El principio lo estoy repitiendo constantemente, para que todos lo entiendan, y no se escude bajo una formulación sin fin que haga que muchos aplaudan por no poder seguir lo que se dice. Esto es típico de mucha gente. Trata de no hacer accesible su lenguaje para erróneamente engrandecer su respuesta y no recibir réplica. El aplauso con las orejas de toda la vida Para estos egos, copio el link. Para el resto, traduzco la conclusión, ya que es tedioso para muchos entrar en el escudo formulativo... y para ellos traduzco sólo la conclusión. Observad el experimento. Diferentes cuerpos en rotación, dependiendo de la distribución de la masa, obtienen distintas velocidades finales. "Este resultado final revela que, para objetos del mismo radio, la masa del objeto es irrelevante y lo que determina la tasa de aceleración es la distribución geométrica de su masa, que está representada por el valor de k. Además, observamos que los objetos con valores más grandes de k acelerarán más lentamente." https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rolling_Racers_-_Moment_of_inertia_(HD).ogv?uselang=es Saludos.
Es al revés. Una rueda, al girar, genera un efecto giroscópico que intenta mantenerla en el plano del giro. Eso significa, que se opone a "tubmbarse", que es necesario para girar. Por eso una bici o una moto que se inclinan lateralmente no se caen y se mantienen de pie siempre que estén en movimiento. Pero no en parado. Ese efecto giroscópico depende de la inclinación y del momento de inercia de la rueda y, por lo tanto, de su masa y de la distribución radial de esta masa en la rueda. Por lo tanto, con una bici de ruedas pesadas cuesta más tumbar, pero es más estable tumbando, por lo que da más confianza, y se baja más rápido cuando le has cogido el truco, porque una vez tumbada y en curva da mucha más confianza. Una bici con ruedas muy ligeras una vez tumbada y en curva tiene más tendencia a moverse porque el efecto giroscópico es mucho menor. De todas maneras, hay tantos factores a considerar (conducción, perfil y viento, experiencia del ciclista, porque con una rueda de más perfil y masa hay que acostumbrarse a tumbar las ruedas en la entrada en curva...) que no se puede afirmar categóricamente cómo funcionaría en la vida real. Seguro que hay ciclistas que bajan más rápido con ruedas ligeras.
Ahora sí. Esta visión más amplia de las cosas es la que al final importa a efectos prácticos. Te centraste demasiado en una respuesta técnicamente cerrada al principio con la pregunta del hilo, y no siempre las demás condiciones obviadas favorecen ese resultado inicial de laboratorio. Perdona si he insistido en ello. Jamás se dan esas condiciones de laboratorio en una salida, y por eso sucede lo que has dicho, sin contradecirlas en nada. Saludos.
No te estoy dando la razón en absoluto, no sé si te has dado cuenta de que estamos hablando de otra cosa.
En relación con esto que comentas…cuál es la razón de que algo que notamos muchos, que es que las ruedas de más perfil cuesta más meterlas en la curva, se nota cierta falta de precisión, aunque pesen lo mismo que otras de perfil bajo?
Se unen dos efectos. Por una parte, efectivamente la masa, porque las ruedas de perfil suelen pesar más que unas de gama equivalente sin perfil. Y si pesan lo mismo, no suele ser sólo por el aro, sino que está el peso distribuido, por lo que el aro sin perfil, que es la masa más alejada del punto de gir, suele ser más ligero. Por otro lado, la rueda al tumbarse también tiene que vencer la resistencia al aire que va cortando, como el efecto de mover la mano por la ventanilla del coche en marcha. Ese movimiento, por la forma del perfil, quiere mantener también la rueda girando en un plano fijo, y se opone a que la tumbes.
