Dejaremos de lado el tremendo respeto que muestras y daremos unos cuantos datos. Solar del edificio Windsor en Madrid, unos 60.000 metros cuadrados edificables (distribuidos anrteriormente en 28 plantas). Adquirido por El Corte Inglés por la nada despreciable cifra de 480 millones de euros, lo que sale a un coste de adquisición por metro cuadrado edificable de 8000 por metro cuadrado. Ahora ponte a construir ahí pisos en superficie total de 60.000 metros cuadrados, sin tabiquería, sin escaleras, ascensores, aprovechamiento del 100% del espacio. Salvando las distancias entre el mercado de oficinas y el residencial, ¿me puedes decir de qué manera podría El Corte Inglés ofrecer pisos de 80 metros cuadrados en ese solar a un coste inferior al de coste del suelo, que ya él solito daría precios por piso de 640.000 la unidad. Ahora podrás afirmar sin ningún dato en la mano que las "inmobiliarias" tienen culpa del precio de los pisos, del efecto invernadero y la muerte de Manolete, y tendrás tanta razón como cualquier otro, pero también la misma credibilidad que los demás. Y es que no sé cuántos meses después de abrir este hilo, y NADIE ha dado una sola referencia sobre estudios SERIOS acerca de la estructura de costes de los pisos. Lo más cercano ha sido alguno que se ha sacado de la manga que el margen de las inmobiliarias es del 35%, lo cual vendría a decir que si lo redujéramos a un simple 10% el precio "no especulativo" de un piso en 2006 debería ser el de ese mismo piso en 2004. Un precio que TAMPOCO podíamos pagar, así que algún otro problema debemos estar ignorando.
Dejaremos de lado el tremendo respeto que muestras y daremos unos cuantos datos. Solar del edificio Windsor en Madrid, unos 60.000 metros cuadrados edificables (distribuidos anrteriormente en 28 plantas). Adquirido por El Corte Inglés por la nada despreciable cifra de 480 millones de euros, lo que sale a un coste de adquisición por metro cuadrado edificable de 8000 por metro cuadrado. Ahora ponte a construir ahí pisos en superficie total de 60.000 metros cuadrados, sin tabiquería, sin escaleras, ascensores, aprovechamiento del 100% del espacio. Salvando las distancias entre el mercado de oficinas y el residencial, ¿me puedes decir de qué manera podría El Corte Inglés ofrecer pisos de 80 metros cuadrados en ese solar a un coste inferior al de coste del suelo, que ya él solito daría precios por piso de 640.000 la unidad. Ahora podrás afirmar sin ningún dato en la mano que las "inmobiliarias" tienen culpa del precio de los pisos, del efecto invernadero y la muerte de Manolete, y tendrás tanta razón como cualquier otro, pero también la misma credibilidad que los demás. Y es que no sé cuántos meses después de abrir este hilo, y NADIE ha dado una sola referencia sobre estudios SERIOS acerca de la estructura de costes de los pisos. Lo más cercano ha sido alguno que se ha sacado de la manga que el margen de las inmobiliarias es del 35%, lo cual vendría a decir que si lo redujéramos a un simple 10% el precio "no especulativo" de un piso en 2006 debería ser el de ese mismo piso en 2004. Un precio que TAMPOCO podíamos pagar, así que algún otro problema debemos estar ignorando.
No creo que tenga nada que ver. La tendencia en todas las economías modernas es a reducir los impuestos directos (retenciones por IRPF) y aumentar los indirectos (impuestos al consumo), simplemente porque se ha visto que no sólo se recauda más, sino que el dinero en manos de los interesados genera más actividad económica que si está en manos de las administraciones públicas. Un ejemplo cutre pero práctico: si la reducción en el IRPF supusiera 100 menos en impuestos directos al año, esos 100 dejarían de darle al Estado una cifra de entre 10 y 40 por IRPF, según el nivel de ingresos del interesado. Si esos 100 se los ahorra y se van al bolsillo del contribuyente son 100 que casi con total seguridad se gasta, y la mayoría de ellos en bienes al tipo habitual del IVA del 16%, pero a veces incluso a tipos mayores, como pueden ser el tabaco, el alcohol o los hidrocarburos (gasolina). Así que directamente, los 100 de menos que se lleva el Estado no se compensan por sí solos con los impuestos indirectos que se lleva. Pero es que esos 100 consumidos generan actividad económica, es decir, puestos de trabajo, y cada puesto de trabajo supone ingresos para el Estado en torno al 40% del coste salarial para la empresa. Además cada nuevo currante contribuye a la SS en lugar de costarle dinero, así que según la coyuntura bajar los impuestos directos puede ser una muy buena jugada que beneficie a todos. Lo que pasa es que no soy economista ni de lejos, así que igual suelto alguna burrada, pero mientras aparezca uno que de esto sepa más que yo sigo a lo mio
No he seguido este tema muy de cerca y supongo que ya lo conoceís, pero hay un foro específico con opiniones variadas e interesantes sobre todos estos temas que quizás a alguno le interese: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/
Vamos a hacer otros numeros: 480millones por el solar del Windor, el 20% de Torre Picasso y algo mas construido, en total 60000 m² de oficinas y 800 plazas de aparcamiento, 30000 de ellos son los del solar del Windsor y el resto esta ya construido. En julio se vendio en la castellana un edificio de oficinas por 12000€/m². Vamos a dejarlo en 10000 porque segun he leido la operacion ha sido ventajosa para el que ha comprado. 480M-300M (lo que valdria lo construido)=180M (lo que valdria el solar del Windsor 6000 €/m²). Como no se lo que cuesta construir oficinas vamos a tirar por lo alto con 2000 €/m², ya nos han costado 8000 €/m² construido. Si vendemos a 10000 €/m² otra vez hemos sacado el 25 % de beneficios. Todo esto esta demasiado simplificado y no vale para nada, como mucho para ver que la operacion es rentable y que esta en precios de mercado (osea, por las nubes). Si el solar hubiese sido de viviendas (en la Castellana a 6000 €/m² construido) habria sido un desastre de operacion, o habria costado bastante menos.
a ver si explota y se lleva a tomar por ............. toda la corruccion y de paso a la mitad de los politicos
Como bien han dicho, el día que esto explote vendrá una crisis económica de la que pocos se librarán...Segúramente a los corruptos y todopoderosos empresarios les pillará con los bolsillos llenos y ya sabrán donde tendrán que agarrarse (si os fijais hace unos meses ya que vemos como las empresas constructoras más fuertes se están peleando por hacerse con el control de empresas energéticas), pero el ciudadano de a pie que se quede en la calle no lo tendrá tan fácil.
http://www.eleconomista.es/flash/no...hasta-el-26-entre-el-8-y-el-31-de-euros-.html hala, ¿no hay burbuja, no hay sobreoferta verdad Johnluck? Empieza la guerra de precios
Yo al menos doy cantidad de datos y de información. Tú lo único que haces es decir chorradas como "no hay burbuja" o "el gobierno no permitirá que la construcción caiga". Cuando seas capaz de rebatirme con datos y razones fundamentadas y no con "dogmas de fé", prestaré atención a lo que pongas. Un saludo
Me pongo del lado de John Luck , yo tambien veo burbujas ..... jajaja, el precio de la vivienda viene determinado por la ley de la oferta y la demanda , a su vez por multitud de factores como el IPC , PPI , Retail Sales , Trade Balance , NFP , IFO , ZEW , Confianza Consumidor , GDP , etc ... asi que no hablemos y especulemos con caidas .....
En ocasiones me veo firmando una hipoteca a 50 años...:alloreto ...va a ser que no. Un alquiler en el centro, cerquita de mi trabajo, por ahora:mrgreen:, en unos años ya veremos.
Yo todavía estoy esperando a que recalifiquen un huerto en el que mi tío planta coles, y pase a ser suel urbano. Me voy a meter en un partido político, y en cuanto me metan de concejal de urbanismo...zas!! pelotazo al canto.
Perdona por mi comentario hombre :wink: Lo que pasa es que he dicho bastante más cosas que esas dos, y tú no me haces ni caso
Pues no lo sé, estoy en una pésima forma, empiezo a entrenar el 15 de enero. Pero vamos, que si no voy para los embalses, ya subiré algún finde largo de esos con puente o algo así.
