¡Y hoy os traigo una historia de ciencia y nobeles! La intención es mostrar como funciona la ciencia (algo de lo que aquí muchos andan necesitados) porque contrariamente a lo que dicen, no es dogmática y contradecirla es inútil, ya que sólo con más y mejor ciencia se mejora y corrige a ésta, y no con discursos falaces de esos a los que algunos aquí son muy dados. Los que aquí peinamos canas (o que ya se le ve el cartón) ¿os acordáis de esos anuncios de medicamentos contra la úlcera? No había un espacio publicitario en la tele que no te recomendasen pastillas para aliviar la úlcera. Resulta que hasta hace unas tres décadas se creía que el causante de las úlceras estomacales eran la comida picante o el estrés y se vendían remedios paliativos que bueno, sí, te ayudaban con las molestias pero realmente no te curaban la dolencia. Un negociazo para las farmacéuticas, ese vil demonio que según algunos controla la ciencia y sus secuaces a su gusto y necesidades. Peeeero resulta que dos australianos, el Dr. Robin Warren y su pupilo, el Dr. Barry Marshall, sospechaban que el causante de la mayoría de úlceras gástricas era en realidad una bacteria. Una realmente cabr0na, porque esto contradecía lo sabido hasta entonces en microbiología: el entorno altamente ácido del estómago humano no podía permitir la existencia de bacterias el tiempo y en la cantidad suficiente como para provocar una infección ulcerosa. Pero las investigaciones de finales de los 70 de Warren lograron aislar e identificar la helicobacter pylori, y posteriormente Marshall (uśandose a sí mismo de cobaya) demostró que con antibióticos específicos y bismuto era posible acabar con esta bacteria y curar la gastritis que le provocó. Posteriormente, replicaron en distintos hospitales sus experimentos otros científicos con idénticos resultados, curando lo incurable en pacientes con úlcera crónica. Y bueno, ¿qué pasó entonces? ¿Les visitaron hombres de negro pagados por farmaceúticas para desaparecerlos junto a su tratamiento? ¿Defenestraron sus investigaciones y logros por ir en contra de las creencias de toda la comunidad científica de microbiólogos y médicos? ¡No, que va! ¡Nada de eso! ¡Encima van y les dan el Nobel del 2005! Por puntos, para los que se pierden enseguida: - científicos demuestran a mediados de los 80s que la úlcera la causa una bacteria - acaban de golpe con el negocio milmillonario de farmacéuticas por la venta de medicamentos paliativos - los laurean y premian con un Nobel Pero sí, para algunos de mis amiwitos la 100cia es y será dogmática, impone una verdad que no existe, ya que trabaja para grandes intereses, y lo que diga cualquier mono de feria que la contradiga vale más para ellos que el trabajo de investigación de miles de personas. Aaaaiiiinnnssss, si es que donde no hay... xDDD
Me encanta eso de que quienes divulgan el conocimiento científico estén, a criterio de otros, "intentando imponer su opinión". Como si la Teoría de la Evolución, la de la Relatividad o la de Placas, por decir algunas, fueran opinables y necesitaran ser impuestas. Pues así nos va... Por cierto, lo de que se llamen "Teorías" no las convierte en menos reales. Una teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es muy diferente al concepto común, coloquial, de la palabra "teoría", que las personas sin formación científica ni siquiera básica suelen considerar como algo con poca o ninguna sustentación, más parecido a una suposición. Pues no, no es algo como: "Solo es una teoría. Lo mismo es cierta que no. Igual dentro de cien años descubren que realmente no evolucionamos, que somos como somos desde hace cinco millones de años, sin haber sufrido cambio alguno". Por cierto 2: En los setenta también se acusó a los científicos que alertaron sobre la lluvia ácida de ser unos alarmistas. Que aquello no era cierto y que lo que querían realmente era imponer su opinión. A día de hoy, lo de la lluvia ácida... Y sí que se sabe la composición de la atmósfera hace miles e incluso millones de años. ¿Por qué hay expediciones científicas en la Antártida de manera permanente? Pues entre otras cosas, para extraer muestras de hielo (unos cilindros) de las diferentes capas que se han ido acumulando sobre el continente helado. Así, se puede determinar en qué momento se depositó ese hielo y, analizando las burbujas de aire (aire de entonces, de hace esos miles de años) atrapadas en esas muestras, conocer la composición exacta del mismo en una época pasmosamente bien acotada en el tiempo. La composición del aire también ofrece datos sobre la temperatura atmosférica en aquel momento, pues las proporciones de ciertos gases están estrechamente relacionadas con la temperatura del aire. Parece magia, pero es Ciencia. Y, por suerte (o por desgracia, como cada cual quiera verlo), no se ha llegado a este conocimiento de casualidad o por la genialidad de una serie de personas únicas a lo largo de la Historia. Al contrario, ha sido un proceso constante debido a miles y miles de personas que, de forma anónima, han dedicado sus vidas al que es, tal vez, el mayor proyecto común, y más prolongado en el tiempo, de la historia de la Humanidad. " Somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver más, y más lejos que ellos, no por la agudeza de nuestra vista ni por la altura de nuestro cuerpo, sino porque somos levantados por su gran altura." Bernardo de Chartres Supongo que aún quedan enanos sin su gigante...
Vamos a ver, que lo que estáis intentando explicar es una correlación simple, más CO2, más temperatura, esto lo entiende un niño de tres años, no hace falta ser un mega hombre del renacimiento cómo sois vosotros para entenderlo. Parece que os consideráis el maestro del pueblo, de la época que era el único que sabía leer. Luego el siguiente paso del "razonamiento" es que, como no son los ciclos solares, ni las mareas ni la rotación del núcleo, "tiene que ser" el CO2. Por favor menos cuñadismo. El "yo creo que" no es parte del método científico. Cuando tengáis la LEY del cambio climático, no una teoría que cada seis meses se debe revisar, y así por treinta años, entonces hablamos de certezas, por ahora solo son vuestras creencias personales y particulares, con vuestro sesgo que es bastante llamativo por cierto. Además sois algo pesadetes, ya todo el mundo expresó su opinión sobre una cuestión que a día de hoy es opinable, repetirla no la hace más válida. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Habló de cuñados la tacones... Pero vamos a ver... No puede haber una Ley del Cambio Climático. Está claro que las leyes fueron teorías anteriormente, que son inmutables y no pueden ser desmentidas, ni siquiera por teorías, por muy acertadas que estén estas. Pero eso no quiere decir que toda Teoría pueda transformarse en Ley. Porque una Ley, además de universal y absoluta, es estable. Esto quiere decir que se puede demostrar en cualquier momento. O sea, que debe ser repetible, observable y medible experimentalmente en todas las circunstancias pasadas, presentes y futuras. Creo que hasta que no se invente la máquina del tiempo y podamos realmente viajar con nuestros aparatos de medida a cualquier momento de cualquier era geológica a comprobar las condiciones atmosféricas dónde y cuándo queramos y demostrar la influencia de los gases de efecto invernadero (cada día de los 4500 millones de años de historia que tiene la Tierra) según la Teoría del Cambio Climático, vamos a tener miles de cuñados en la barra del bar, con su tercio de Heineken y su pincho de bravas diciendo: "Solo es una teoría" ¡Y sin tragarse el palillo! Lo mismo pasa con la Teoría de la Evolución. Y esto ya les da cancha a los tarugos del Creacionismo y el Diseño Inteligente para negar la mayor y seguir dando la turra con sus magufadas. Debe de ser genial saber que nunca te van a poder contraargumentar en un intercambio de opiniones sobre temas en los que no se puede llegar a una verdad absoluta, aunque sea solo debido a causas espaciotemporales físicamente ineludibles. Pues espérate, que todavía nos divertimos: https://www.motorpasion.com/industr...roleras-les-pide-compensacion-decadas-enganos O sea, que las grandes petroleras sabían, desde hace al menos 50 años y gracias a estudios que habían financiado ellas mismas, la influencia de la quema de combustibles fósiles sobre el calentamiento global y guardaron los informes en un cajón. Vaya, vaya... Si es que tú mismo lo dices todo: Pues el mismo niño de tres años sabe que si nunca ha habido más concentración de CO2 que ahora, y que este crecimiento coincide ¡Oh! casualidad, con el inicio de la Revolución Industrial, va a ser que el incremento de temperatura se debe al CO2 generado por esa Revolución Industrial, que, como todo el mundo sabe, fue llevada a cabo por el ser humano, y por todo lo que ha venido después. Lo que tú dices: una correlación simple. Venga, te lo pongo fácil: Si el mayor aumento de CO2 de la Historia coincide con el inicio de la era industrial, desarrollada por el hombre, y el aumento de su concentración ha sido casi exponencial (como el desarrollo tecnológico e industrial ¡Otra coincidencia!) hasta hoy y resulta que el calentamiento global ha seguido una curva muy similar, dado que el CO2 atmosférico es una de las principales cusas de ese calentamiento... ¿Me vas siguiendo? Ánimo, hombre. Si a esta conclusión ya eres capaz de llegar tú solito ¡Y hasta te sobran dedos!
Me estás dando la razón y no lo sabes. Este tema igual que la teoría de la evolución son opinables. Tú hoy te atreves a poner la etiqueta de magufo al que opina distinto a ti, pero dentro de cinco años estarás defendiendo otra cosa distinta, seguramente la que te dicten por la tele. Es decir tú eres tu propio magufo del pasado. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
T Tampoco tienen en cuenta que con el tiempo esas leyes o teorías irrefutables terminan mostrando flecos, incoherencias o limitaciones. Unas veces porque no somos capaces de ver el encaje en la realidad y otras porque, simplemente, no son tan válidas como se creía. Tanto que sacralizan algunos la ciencia (porque les va bien a sus intereses) y no se dan cuenta de que la ciancia es mutable y cambia. Puede que mañana veamos como las teorías que afirman que el causante es el hombre se vean más respaldadas, o puede que se vean grietas y alguien descubra que los tiros van por otro lado, quien sabe,... Lo que tengo claro es que los que sacralizan la teoría del cambio climático echarán a la hoguera a todos quienes osen abrir otra via de explicación (aunque sea siguiendo escrupulosamente el método científico). Pdta. Cuando estudiaba nos decían que se puede encontrar correlaciones entre cosas de lo más absurdas y no todas las correlaciones son válidas para demostrar algo. El ejemplo que nos ponían era que se puede encontrar correlacientre el número de veces que una mariposa bate las alas y casi lo que nos de la gana... Como el número de veces que se aparean los mandriles
E bate coa cona contra a porta. Mira, hoy te traigo otra historia para mostar como funcionan los ciclistas, pero esta es corta y tan básica que hasta el mas tonto la entiende, hoy casi me choco con un ciclista(yo también en bici), por que se salto un semáforo en rojo, y encima se puso chulo ¿funcionan así los ciclistas?, venga a reflexionarlo. Me sigue haciendo gracia como tu mismo ejemplo se le puede dar la vuelta, ¿acaban con el negocio mil millonario de las farmacéuticas? jajajajajajajajajajaja, no ves como no te enteras!!!, por eso bill gates tiene acciones de esas farmacéuticas ¿verdad? pero mira que eres ingenuo, y dale que te pego, que ya ni se necesita argumentar en contra, tu solo, observando las actuales circunstancias te quitas la razón, pobrecitas farmacéuticas verdad? jajajajaja, en fin. ¿de verdad crees que una farmacéutica se arruina por eso?, cuando eso sucedió ya habían amortizado su producto y ya tenían 2000 repuestos para sustituirlos usando la misma técnica(véase plandemia, estatinas etc), y mientras haya gente como tu, que no ve mas que la zanahoria delante de su nariz, no hay remedio, a ver si piensas que por que en tucaso ves la mano que aguanta la zanahoria eres mas listo que el que solo ve la zanahoria.
La gracia de todo tu ladrillo, es que ninguna ley humana es, ni universal ni absoluta, y menos en ciencia, el que es absolutista eres tu pensando que hay leyes inmutables y validas al 100% SIEMPRE. Es mentira que nunca haya habido mas co2 que ahora y es mentira que que tampoco haya habido un aumento mas rápido que ahora, una verdad es que somos 7000 millones de personas consumiendo a diestro y siniestro(sobre todo el "primer mundo"), y ahora lloramos y buscamos culpables, eso si es una realidad y una certeza para el ser humano, y lo mas gracioso es que acusemos a los demás(a otros paises por ej) de algo que ya hemos hecho nosotros, hipocresía también se llama, para mas inri a esos paises los multamos, como si esas multas fuesen a ayudarle para dejar de emitir co2. Otra realidad es que la vida humana en el planeta ha proliferado gracias a la era industrial y al excedente energético que produce el petroleo, lo mismo que gracias al co2, tanto antes como ahora la vida ha progresado, por que sin co2 no existe ni existiría vida. ¿que pasará el dia de mañana, echaremos la culpa al oxigeno por que oxida nuestro organismo en exceso?, cosa que no seria de extrañar, que ahora nos pongamos a fabricar como locos maquinas que absorben co2 y devuelven oxigeno, y dentro de 100 años tengamos que volver atrás por que hemos sobrecargado el planeta de este gas.
Lo mismo que saben hoy que el coche eléctrico no es el camino por los residuos y recursos del planeta que consume y te lo quieren imponer por ley.
Así es, yo no tengo clase, ¿algo mas?. Pd: No sabia que yo era el tema del hilo, pero no me sorprende viniendo de alguien con tanta "clase".
A ver, Arturo... Si es que así no se puede. Lo último que voy a hacer es dar "párvulo" a alguien como tú, cuya fuente de todo su conocimiento científico, y del otro, está constituida íntegramente por una lista de reproducción de Youtube y la saga de películas de Rambo. Tus infumables alegatos no hay cristiano que los aguante, precisamente por que son eso, infumables. Y, además, el 95% de su extensión no es más que una inagotable sarta de gilipolleces y subnormalidades sin ningún criterio lógico posible. Vamos, que no hay por dónde agarrarlos. Pero es que ya, cuando uno llega a: Pues apaga y vámonos. Es que sí hay leyes inmutables. Pero esto no es cuestión de que yo tenga mi opinión y tú tengas la tuya. No. Es que es así. Y si quieres demostrar que llevas la razón, tan solo tienes que encontrar un único ejemplo, uno solo, que contradiga cualquiera de las siguientes leyes. Y digo "cualquiera", no "todas": Ley de la Gravitación Universal. Leyes de Kepler. Leyes de Newton. Leyes de Mendel. Leyes de la Termodinámica. Y más allá de leyes científicas, asuntos más modestos: Principio de Arquímedes. Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Teorema de Pitágoras. Y no me vengas con que el hecho de que nadie haya encontrado un solo caso en el que no se cumplan no quiere decir que no pueda existir. Porque no, no vale. Así que, ahora, le echas huev0s y contradices cualquiera de ellos. Y si no, pues dejas de escribir gilip0lleces (ya que de decirlas no puedes parar, cosa que sospecho). En serio, no pienso debatir contigo porque está claro que no tienes el más mínimo nivel. Por cierto, para que veas que las cosas no son nunca lo que tú crees que son: https://es.wikipedia.org/wiki/Absolutismo
Respecto a considerar una teoría como falsa solo porque no es inmutable y no está respaldada por el 100% de la comunidad científica, permitidme hacer un símil que a lo mejor comprendemos mejor todos. El cambio climático se conoce desde hace, al menos, 200 años. Sin embargo, no fue hasta mediados de los años 90 del pasado siglo cuando se dio la voz de alarma debido a lo preocupante de su evolución y la más que posible intervención del ser humano en su pendiente ascendente sin precedentes. Desde entonces, la comunidad científica ha variado su apoyo a dicha posibilidad, el origen mayoritariamente antropogénico del cambio climático, oscilando desde la unanimidad (100%), hasta un 90%, situándose en un 97% en la actualidad. La falta de unanimidad, junto con el carácter revisable, ampliable y modificable de la teoría a la que dio lugar el fenómeno (característica esta cosustancial a toda teoría científica), alienta a los más escépticos (cuñados, parroquianos de barra de bar, redpillers y conspiranoicos de todo pelaje) a defender, terca y enconadamente, que no se sostiene por ninguna parte y que no solo no es cierta, sino que se demostrará en un futuro su falsedad. Lo de recurrir al futuro es la jugada maestra de la dialéctica zoqueta, dado que como aún no se puede conocer, es imposible demostrar si es cierto o falso, lo que deja siempre esa puerta abierta. Un win-win de manual. ¡Bravo! Porque, claro, nadie dice: "En 2038..." o "En 2054...". No. Siempre se trata de un futuro amenazadoramente cercano, pero inevitablemente inalcanzable. Como la curva y la asíntota. Como el burro y la zanahoria, valga la "rebuznancia"... Bien, como decía, vamos con un ejemplo más mundano. El cáncer, al igual que el calentamiento global, existe. Millones de personas mueren de cáncer en el mundo cada año. De la misma manera que el cambio climático, la Ciencia aún lucha por conocer cómo funciona el cáncer y cuáles son los mecanismos que hacen que aparezca. Porque las teorías no dicen lo que sucede, eso es impepinable, sino que intentan conocer las causas para, en ciertas situaciones, poder atajarlas o, al menos, minimizarlas. Aunque vamos por muy buen camino, aún estamos lejos de conocer con exactitud cómo funciona y por qué se origina. Y tal vez jamás lo sepamos. Por eso, precisamente, ningún oncólogo le dirá a ninguno de sus pacientes que el cáncer que padece se va a curar con una probabilidad del 100%. Porque no hay ningún tratamiento que garantice la curación de esa enfermedad. Ninguno. A lo mejor en el futuro, sí. A lo mejor el año que viene sacan uno que aumenta la probabilidad de supervivencia. A lo mejor... Pero, hoy por hoy, el mejor tratamiento contra el cáncer que existe es el que se está aplicando en este mismo momento. Tal vez a algún familiar de cualquiera de nosotros. Tal vez a uno de nosotros. Yo no le deseo el mal a nadie, y mucho menos un cáncer. Pero supongo que cualquiera de los que reniegan de la Ciencia porque "solo" el 97% de la comunidad científica está de acuerdo con que el calentamiento global tiene un origen mayoritariamente antropogénico, ante un diagnóstico de cáncer y la posibilidad de recibir el último tratamiento disponible, que tiene únicamente un 50% de probabilidades de éxito, lo primero que saldría por su boca sería: "Pero dígame, señor doctor ¿Y cuándo empezamos?"
Te puse hace tiempo (en otro hilo) un vídeo para entender la diferencia entre ley y teoría, pero como no eres dado a ver nada que no salga de tu burbuja informativa, te lo explico muy fácil por aquí: una ley científica es una expresión matemática que explica el funcionamiento o comportamiento de un fenómeno natural. Por ejemplo la ley de la gravedad, o la de la resistencia eléctrica, etc una teoría científica es algo mucho más complejo porque viene a explicar escenarios completos y no fenómenos concretos como las leyes. Por decirlo de una manera, una teoría es una pared de una casa y sus ladrillos son las leyes. Así que son cosas distintas y no, una ley no es una teoría requetedemostrada. Sin embargo, las teorías científicas tienes cantidades de evidencia abrumadora que las sustentan, y no es hasta que se reformula una nueva que la amplía, mejora o sustituye que se deshecha. Y así con marcos teóricos más grandes, como la fisica clásica de Newton, que fue ampliada (que no sustiuida) por la de la Relatividad de Einstein, por poner un ejemplo. Nuevamente mal. Correlación (errónea) es esto: Causalidad es esto: A partir de datos y hechos de sobra conocidos (como que el CO2 y el metano son gases que retienen el calor del Sol) se estudia posibles escenarios y se calcula matemáticamente como va a afectar esto al clima en una gama de escenarios con distintos rangos de probabilidades. Y cuando te encuentras que desde hace décadas esas predicciones se cumplen e incluso han sido algo conservadoras, entonces está claro que estás haciendo bien las cosas. Así que no, no es una simple correlación. Tenía por ahí unos estudios de los 60 que con sólo calcular el ppm de CO2 calculaba el aumento de la temperatura global y acertaba muy bien. Y te hablo antes de usar computadoras, sin datos de satélites ni la información que contamos desde hace tres décadas de los ciclos solares. Conque ahora las predicciones son más acertadas todavía. Blanco y en botella...
Cuatro estadísticas no demuestran causalidad. Pero vamos que tú has pegado una gráfica demostrando que compramos energía a Marruecos y según tú en la gráfica ponía lo contrario. Todo lo que intentes argumentar queda totalmente desprestigiado. Ahora vamos a hablar del famoso estudio del 97%. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
El bulo del 97% de "consenso". Ya de por sí hablar de consenso en ciencia me da repelús pero bueno seré negacionista yo que sé: El 50% o más del cambio climático es causado por el hombre: 64 artículos (0,54%) El hombre juega algún papel en el calentamiento, pero sin cuantificar: 922 (7,7%) El aumento total de CO2, no sólo de las emisiones que causa el hombre, juega algún papel en el calentamiento: 2.910 artículos (24%) No se pronuncian sobre el papel del hombre porque desconocen si las emisiones humanas tienen o no impacto real sobre el calentamiento: 7.970 artículos (67%) El hombre tiene un impacto mínimo: 54 artículos (0,45%) Las emisiones del hombre probablemente no tienen impacto: 15 artículos (0,13%) El 50% o menos del calentamiento es causado por el hombre: 9 artículos (0,1%) El 0,54% de los artículos apuntaban al hombre como causa del cambio climático. Ahora bien, según el autor del estudio, ese 0,54 en realidad es un 97%. A ver, en el país de los trabajadores fijos intermitentes AKA parados de toda la vida no nos tienen que sorprender estos trucos Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Hombre, no son sólo cuatro estadísticas. Son estudios completos donde puedes ver como hacen para calcularlo y de donde sacan los datos, aquí te los dejo aunque ya sabemos que ni los vas a abrir: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GB006170 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50668 Y de postre te regalo este otro: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/ Ahí tienes todo explicadito. Una mente ilustre como la tuya podrá decir en qué se equivocan y de paso ganarte un nobel como el caso que comentaba antes. Pero ya sabemos que te da pereza entre ración y ración de calamares. Cuestión de prioridades. ¿Aún estás tan escocido con lo de Marruecos por haber mostrado tu sesgo y cherry picking? Mira, esta semana pasada de 7 días salí 5 en la bici al trabajo, pero según tu lógica tan peculiar (que sólo tú entiendes) esa semana no fui al trabajo en bici. Y así con todo: eligiendo lo que te conviene para confirmar lo que quieres. Eres todo un logista... de bar xD El consenso científico sobre el origen humano del cambio climático se ha estudiado muchas veces. Para muestra: Cada círculo es un estudio y el año de realización o actualización del estudio. Nuevamente los puedes ver aquí para ver en qué se equivocan: https://www.science.org/doi/10.1126/science.1103618 https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002 https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1003187107 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es501998e https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/95/7/bams-d-13-00091.1.xml https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2774 https://worldpublicopinion.net/wp-content/uploads/2017/08/ClimateChange_Dec09_rpt.pdf https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/peritia-climate-change.pdf Algunos como el de Cook entrevistan a 12,000 científicos de todo el mundo. Otros son estudios a largo plazo que ven la tendencia en la evolución de las conclusiones de los investigadores. En fin, que son metodologías variadas para que veas que no son simples entrevistas hechas con Google. Y de nueva cuenta, puedes revisar todo el proceso, preguntas, campo de estudio, varianza y las estadísticas que quieras. A mi al contrario que otros, me gusta sustentar lo que digo con datos, hechos y estudios. Las meras opiniones por opinar no me valen para nada en estos temas. Cuando quieras más, avisa, que ahí tengo para datos para dar y tomar.
A ver Pablito, a ver si es verdad y es lo ultimo que haces, por que no solo demuestras que no lo haces, si no que haces lo contrario de lo que dices. Eres patético acusando para despreciar, esmérate un poco mas, por que mintiendo sobre "mis fuentes" no consigues nada mas allá de llenar tu ego. Me importa una miherda, lo que aguantes mis "alegatos", ni nadie de este foro, no es mi problema, preocúpate de aguantarte a ti mismo que ya tienes bastante, por que está claro que no te lees. Que si majo que si, es así, a ti lo que te hacia falta es tener otra vida dentro de mil años, así podrías leer el ridículo que estas haciendo por creer en eso que dices que es así y que además es inmutable. No tengo que contradecir nada y menos algo de lo que tu digas, ni de lo que has puesto por que no se ha hablado de todo ello durante el hilo y solo lo sacas para tu mhierda de siempre, ¿por que no te metes a poli y das rienda suelta a tus frustraciones?. ¿y quien ha considerado una teoría como falsa por que es o deje de ser inmutable?, vaya peloteras mentales te montas. Nadia ha defendido que no exista cambio climático, ni que el hombre no intervenga en el, dedícate mas a leer y a comprender lo que lees, que por ser el enésimo pseudo intelectual que va de lo mismo, no vas a conseguir nada mas allá de una vez mas, llenar tu propio ego. ¿por que las enfermedades solo hay que curarlas y no prevenirlas?, ¿será por que de eso vive la medicina y su industria?, ah, ya se, como según los que son como tu no comulgamos con las imposiciones,no vale nada de lo que decimos, así que para decir lo mismo de nuevo puedes ahórrartelo, no eres muy distinto de los beatos que creen en una religión y su biblia. Por supuesto que se sabe que es lo que causa muchos canceres, lo mismo que se sabe que el cambio climático existe y los factores que lo desencadenan(mas allá de que sean unos u otros), lo que falla como siempre, es la solución que se le quiere dar, por que de por medio hay demasiados intereses, ahora tu puedes montarte tu propia película de por que las cosas son así creyendo que solo existe la ciencia para dar solución a los problemas, lo mismo nos va a dar si así duermes tranquilo, nosotros dormimos muy bien, por que sabemos que por los frutos se conoce al arbol, y solo hace falta ser observador, ni siquiera tener muchos conocimientos, como tu crees que tienes. ¿que tu no le deseas el mal nadie? jajajajaja, cuentame otra, que no cuela.
Si los estudios fuesen tan serios, se harían las cosas seriamente, incluso en el caso de que llevases razón, no tendrían que andar convenciendo a la gente del cambio climático daría igual lo que la gente piense, por que ni tu ni yo podemos hacer prácticamente nada a menos que nos obliguen, y esa es la estrategia, obligarnos, ¿desde cuando la ciencia necesita propaganda?, la propaganda se hace cuando se quiere vender algo, y tan imbéciles somos que ya algunos os encargáis de hacerla, y gratis. ¿a ti te han convencido alguna vez, o lo han necesitado, de contarte como se programa un ordenador o se hacen los cálculos para según que cosas?, no, tu simplemente usas el pc y mas o menos lo sabes usar, no tiene que convencerte de nada, como mucho para venderte uno(para eso es la propaganda). Ahora ponte en situación, todos aceptamos que el cambio climático lo provocamos nosotros ¿ahora que? ¿hemos avanzado algo? NO, FIN DEL DEBATE. La propaganda del cambio climático es para obligarnos a aceptar lo que nos quieran imponer con esa excusa, los que lo quieren hacer si la necesitan(a la ciencia) para dar validez a sus intenciones, ¿acaso un enfermo necesita saber como funciona la enfermedad para curarse?, no, el va al médico para que este le dé una solución, no se necesita hacer propaganda de la medicina, ¿a que no? ¿los médicos hacen propaganda? NO, ¿alguien va por ahÍ tratando de imponer que la gente vaya al médico? NO ¿por que te/os empeñáis que creamos en algo si aun suponiendo que estéis en lo cierto no se soluciona nada? ESTAIS PERDIENDO EL TIEMPO.
