Mundo GoPro, Aprende y comparte!

Sí, tienes razón en casi todo.
La cámara capta una realidad, el procesador de imagen la gestiona, la comprime (primera pérdida de calidad) y la graba en nuestra tarjeta, tanto audio como vídeo.
Llegamos a casa, volcamos el material al disco duro y lo pasamos a nuestro editor. Por muchas perrerías que le hagamos, nuestra fuente sigue siendo la misma, con la misma calidad, hasta el momento en que exportamos nuestra película, que volvemos a comprimir nuestro vídeo ya comprimido por la cámara en el momento de la captura (segunda pérdida de calidad).
Por eso yo sí creo que, puede que no para todo, pero sí para ciertos vídeos, a mi me merezca la pena dejar el ordenador renderizando un par de horas con tal de minimizar al máximo la inevitable pérdida de calidad. Yo cuando grabo o edito vídeos lo hago pensando en mi disfrute personal, de ahí que Youtube me de un poco igual...

En donde estás equivocado es en lo de "Si somos listos, lo descomprimiremos para conseguir "quitarle" algo que nos priva de la esencia de nuestra captación". Si te refieres a descomprimir para "ganar" algo de la calidad perdida en la primera compresión, craso error.
Es muy fácil de entender con el audio. Si convertimos un CD de música en formato WAV, tenemos una copia exacta del CD en nuestro disco. Si este WAV lo pasamos a MP3 supongamos a una velocidad de 128kbs, hemos eliminado muchas frecuencias y acortado el rango dinámico (entre otras cosas) en pro de la reducción de peso. Si el día de mañana cogemos ese MP3 en 128kbs y lo pasamos directamente a otro MP3 pero de 320kbs... seguimos perdiendo calidad. Ese 320kbs va a sonar peor que el 128kbs primero. Y aunque el 128kbs lo pasemos de nuevo a WAV... la información perdida, perdida está. Es irrecuperable. Y ese WAV sonará igual que el MP3.
Pues con el vídeo sucede exactamente lo mismo. A cada compresión, generamos pérdida. Siempre.
Por poner otro ejemplo, si grabamos en 1080 y exportamos en 480, hemos reducido peso a costa de perder calidad. Si ese 480 lo convertimos de nuevo a 1080, jamás se va a ver igual que el primer 1080 original.

Para lo único que sirve descomprimir el material que grabamos es para editarlo con equipos humildes, y al terminar, borrarlo.


Tengo la sensación de que me enrollo demasiado jajaja

 

Sí, FRAN, merece la pena guardar una versión pepina, luego con el tiempo da un verdadero gustazo ver esos vídeos de años atrás. Ahora mismo me acabo de ver uno mío en el TUBO !!

Sí, me da vergüenza confesarlo, pero desde que saturé el disco duro de mi Mac y trasladé todo a un disco multimedia, por no instalarlo los veo en el TUBO.

Antes, cuando los tenía en el portátil, cada noche me veía algunos y eso me mantenía ilusionado y con mono de volver a grabar/editar. Yo he hecho muchos, muuuuchos, muuuuchísimos vídeos y de ahí que optara por una forma ágil de renderizado. un peso de 100 Mb/min. ya me estaba bien.

Fuaaaah !! qué ganas tengo de volver a tener dos cámaras y salir a grabar de nuevo.

Tengo a LA WIFE convencida para ir a AND ... así queee ...

 

Nadaaa!! No me convences!! Al precio que está hoy en día el Giga, merece la pena guardar todo a máxima calidad jajaja y a partir de ahora en 4K!!!

 

CONIO !! más claro el agua.

Apasionante el mundo de la edición, no te irás a la cama sin saber ...



Arrrrrgggg !! Vade retro SATACUATROK'S !! jajajja


Me quedo con la copla de que descomprimir a AVI NO aporta gran solución, ya que al volver a comprimir se pierde info. La verdad es que tiene su lógica, esa descompresión que hace IMOVIE y el propio GOPro Studio es forzada para poder trabajar en su ambiente ya que son editores muy limitados.

Hasta mañana.

 

Correcto. Descomprimen para mover de forma más ágil el vídeo, pero no para ganar calidad.

Buenas noches!

 

Me autocito! El Giga está más barato de lo que pensaba... no llega ni a 4 céntimos!!!

 

iDopico ha venido revolucionando el hilo jajaja
Yo la verdad que agradecería un resumen de los parámetros que se deben utilizar al renderizar videos de nuestras Gopro para minimizar toda esta pérdida de calidad. Llevo ya unos años con Gopro y aún asi a veces me pasa que renderizo y en mitad del video me aparecen como pixeles gigantes que lo arruinan todo, y fijo que es por algún parámetro erroneo que meto. Ya tengo más o menos claro lo del bitrate variable que explicasteis algunas paginas atras, renderizar en progresivo en vez de entrelazado (solo para Gopro que graba así)..

Entonces a lo que voy, a mi personalmente me gustaría saber los parámetros que son comunes a todos y cada uno de nosotros, y ya luego dependiendo en que grabemos (1080,720..) o los fps que hayamos seleccionado en nuestra grabación pues seleccionarlo a la carta dependiendo de cada uno. (Creo que) nos ayudaría a muchos de nosotros, que cuando nos metemos en la plantilla de render los ojos nos dan vueltas a las cuencas de tantos parámetros que hay. Pero lo mismo estoy pidiendo peras al olmo y no existen esos parámetros que sean comunes a todos nosotros jejeje No se si me he explicado bien del todo pero bueno.

 

Habia hecho un resumen a gtboy, pero lo he editado en vista de los resultados.

 

Ya esta renderizando la prueba, a ver que tal resultado da.

Aprovecho y os dejo unas cosucas por aquí.

Video resumen de los 5 dios que pasamos en la Zona Zero (Ainsa), en junio. Ha sido todo un honor para mi que Ruedasgordas publicase este video en su caralibro.



Y el del Ibon de Plan con los retoques al final que me sugirió Collserolo, ahora no es tan brusco y la historia se cierra.



Se aceptan criticas (aunque muchos de los fallos los tengo ya mas que claros, jejejejejejejejeje).

 

Prueba terminada. Bastante peor con el render que me recomendó iDopico, que con el que yo utilizaba.Pierde mucha calidad (luego os pongo dos capturas de pantalla). Ahora no se si es por los ajustes del proyecto o por los del render (tendre que probar por separado).

El mio:

El que me recomendó iDopico:

 

Yo propongo que le pasemos a iDOPICO un vídeo original grabado en on board. De ahí que le preguntara yo si él tenía alguno grabado para ver y comparar los resultados.

Es evidente que iDOPICO tiene conocimientos avanzados sobre todos los tecnicismos de la renderización.

Peeeeeero, hasta la fecha no ha tenido oportunidad de verle la cara a Dios ...

iDOPICO, no me mal interpretes ni mucho menos, aquí estamos para ayudarnos entre todos.

Yo lo que propongo es que tú te hagas con un vídeo de mtb grabado on board, vamos algo así como un vídeo patrón de lo que son todas (y eso te incluirá dentro de poco tiempo) nuestras salidas. De acuerdo, lo intentamos hacer más ameno incluyendo tomas estáticas y tomas con diferentes cámaras, incluso metemos con calzador alguna fotillo que puede provenir de nuestras propias GoPro o del móvil, o de una compacta y no olvidemos "la réflex" que de todo hay en la señora de la viña.

¿Que porqué esta proposición? pues muy sencillo, porque en estático todo está controlado, pero en cuanto te empiezas a mover dentro de un bosque, aquello es ingobernable. El render se nos vuelve loco, es decir, el resultado del render. Y de ahí que tengamos que trabajar duro en esa línea. Cualquier vídeo nuestro subido al TUBO nos da la razón. Estamos viéndolo en estático y bueeeeno, bastante aceptable, en cuanto entra el on board ... Copón !! eso es para volverse loco con la pixelación.

¿Qué te parece? ¿Quieres algún clip de mtb onboard para hacer algunas pruebas?

La cuestión puede saldarse de forma rápica, con tu experiencia nos podrás aportar una solución definitiva o bien decirnos: Chicos, no hay nada que hacer, si las hojas de los árboles y las piedras del suelo pasan a gran velocidad por delante de la cámara ... daos por jodidos, que no hay ná cacer. O bien damos con la forma de minimizar toda esa problemática. Desde luego la primera solución pasa por tener bien anclada la cámara. Un casco ventilado, un manillar, no son precisamente el mejor anclaje.

iDOPICO, sin compromiso alguno, esto es una carrera de fondo, también podemos esperar a que tú generes tu propio vídeo y lo comentamos/estudiamos.


Seguimos.

 

OK, FRAN, la bola del mundo da tirones, pero eso es insalvable, grabar de la pantalla reproduciendo el Google Earth a tan solo 15 fps es normal que nosotros veamos esa sensación de cine mudo. Ahí hay que subir a los 24fps. La solución pasaría por zoomear una imagen estática de la pelota peeeero ese zoom digital resultaría nauseabundo. Total que no hay nada que hacer.

El sonido ambiente muy acertado, te mete de lleno en el vídeo, después de la aproximación cósmica aterrizamos y tenemos la primera impresión terrenal: el viento soplando ...

La presentación de los bikers, perfecta. Los paneos divinos de la muerte, quizás falte un sonido ambiente (enlatado si fuera necesario) para que el cambio no sea tan brusco. Es un paneo en profundidad con las montañas majestuosas al fondo, de acuerdo, es pura naturaleza, por tanto que se note, una brisa suave, o simplemente que sean los bikers quienes rompan ese locus amoenus con sus pedaladas o sus jadeos ... algo, lo que sea, pero ese silencio hay que romperlo. La música no puede tapar ese encanto. Estamos víendo un vídeo no un clip musical.

Los preparativos de la bajada, algo ajetreados, ahí un sistema de estabilización de cámara te hubiera ido de perlas, pero es una ruta larga, no estaba el horno para bollos, lo entendemos perfectamente.

Comienza la bajada !!

Perfecta, sonido ambiente que nos mete de lleno en ella, Dios, qué bajada !! Aquí la música, la canción pasa a un segundo plano, para los endureros te aseguro que ni la oímos, son las piedras las protagonistas !!

Minuto 02:58 TE PILLÉ !! casi es imperceptible, pero HAS MIRADO A LA CÁMARA, has mirado si seguía en ángulo correcto o estaba grabando. Eso se tiene que editar, eso NO lo podemos ver nosotros, nos saca por completo de la película. Por un momento me imaginaba que yo estaba bajando por ahí con mis compis (es decir que tú eras yo y que tus compis eran mis compis) Esto es cine, esto es crear una sensación en el espectador. En el momento que miras a la cámara ... PLAAAAF !! recibimos y percibimos la cruda realidad: NO soy yo, es él !!

Vaaaale, de acueeeerdo, el vídeo lo has hecho tú y es para tu recuerdo, peeero deja la puerta abierta que algo de razón llevo en eso de que lo que vemos debe transmitir algo, y esa bajada de la manera que la estabas contando transmitía, ya lo creo que transmitía algo.


La llegada al pueblo, sí señor, un 10. Has ido bajando el ritmo, has conseguido que el espectador se relaje y ... le queden ganas de volver a verlo para asimilarlo con calma, porque ahí ha habido mucho paisaje, mucho turrón bajando.

Quizás una cosilla, un comentario final, no sé, eso se hace en casa con un micro y se enlata, ¿Quién conio va a saber si es en directo o no? O bien al llegar al pueblo nos sacas de él con una vista aérea que se vaya alejando a fundido ...

Bueno, bueno, no vamos a pretender hacer un vídeo digno de un premio Ondas u Oscar ¿no?

Perfecto, FRAN, perfecto. A mí me ha gustado un montón, y al final he de reconocer que la música ha sido muy bien escogida.

P.D. Qué fácil es criticar (en el sentido amplio del término) el trabajo ajeno, luego resulta que yo no hago nada de lo que critico.

 

Una pasada de vídeo y la intro muy bien, sí señor.

Pero, te vas a llevar un par de collejones. ¿Qué forma es ésa de acabar el vídeo?

Jolines me has dejao a medio foliar !! No, no, noooo !! así no puedes, no debes acabarlo, nosotros no nos merecemos ese final.

OK, cuando grabes piensa mínimamente en algo para el final del vídeo. Yaaaa, ya sé que picar de manos los bikers está ya muy manío, pero siempre es mejor que acabarlo de esa manera tan brusca ¿no?

Éste es un claro ejemplo de cómo NO acabar un vídeo. Independientemente que forme parte de uno posterior, así no se puede acabar NUNCA un vídeo, y menos que figure la palabra FIN, lo hubiera salvado con: "FIN de la 4ª Parte Continuará ..."

 

Gracias por las criticas Collse.

Tengo que revisar eso del 2.58, porque mas que mirar yo hacia abajo puede que sea un golpe del sillin a la camara. Era un paso muy guapo y la dio un golpe y a partir de ahi tengo 12 minutos de mi barbilla grabados

 

Ahi esta Jaumeti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Le veo mas en tus videos, que en vivo

 

Os pongo la comparacion de las capturas de pantalla.



La de arriba es con mi render a 4.2 y con fotogramas clave y con el proyecto con campo superior primero.

La de abajo es con el render de iDopico a 3.2 y sin fotogramas clave y con el proyecto en ningun campo (busqueda progresiva).

Como podreis aprecias, a parte de la ligera diferencia de color, hay dos puntos claros, uno a favor de cada uno. Con mi configuracion los bordes de las imagenes quedan suaves, pero la imagen pierde nitidez. Con la configuracion de iDopico ganan nitidez, pero aparece una pixelacion exagerada.

Se podria coger lo mejor de cada una?, estoy en ello.

Basicamente se establecen 4 diferencias entre ambas configuraciones:

- en los ajustes de proyecto seleccionado campo superior o ningun campo.
- en nivel seleccionado 4.2 (por defecto progresivo) o 3.2 con seleccion de progresivo
- en velocidades de destino y maxima, 16-24 contra 12-20
- fotogramas clave activados y fotogramas clave desactivados

Ahora mismo estoy aislando los parametros, haciendo las variaciones de una en una. Cuando tenga hechas todas las pruebas y pueda sacar conclusiones os informo.

 

Primera prueba finalizada y conclusión sacada ya. El pixelado en los contornos (puede que problema de mi onitor), le mete la selección de ningún campo en el proyecto y es la que le da mas nitidez a las imágenes. El resto de cambio en los parámetros de renderizado solamente varian un poco el peso del archivo.

Voy a probar a ver como se ve en la tele y si esos dientes de sierra se difuminan, ya tendríamos la configuración optima para renderizar con buena calidad.

 

FRAN, no se trata del mismo frame, fíjate en la cabeza del primer biker y en la nieve del fondo en forma de raya. De un frame a otro puede haber mucha diferencia de info.

En cuanto a los árboles del fondo, ése es un caballo de batalla de GoPro, la tonalidad verde se le atraganta, piensa que su dominante es cálida.

Hombre la diferencia es notable, la definición (artifical) es mayor pero esos dientes de sierra nos la pueden jugar en cuanto aparezca una línea recta. Fíjate en lo poco que vemos del reflejo del cuadro y es una auténtica sierra.

Cuidao, eso cuando le das al play no se percibirá, peeeeero, quizás el de arriba al reproducirlo tenga una sensación diferente.

Hay que hacer pruebas, de ahí que invite a iDOPICO a que se haga con un on board de MTB (enduro a poder ser).

 

Si, si, se que no es el mismo frame, pero para ver la idea de lo que decia sobraba.

A ver si iDopico se pasa y nos da alguna idea.

 

Qué montonazo de posts por revisar!
Lo primero aclarar que yo tampoco ningún gurú y me puedo equivocar jaja pero hasta ahora esos ajustes, a mi, me han funcionado.
En los dos frames que has puesto a mi personalmente me gusta más el de abajo. Si te fijas en la textura del campo se divisan florecillas y texturas, mientras que en el frame superior parece un lienzo verde, difuminado. Lo mismo pasa con la punta de los árboles, en el frame de abajo se aprecia la punta de las ramas mientras que en el superior no. En la rueda delantera del último ciclista se intuyen los radios en el segundo frame, mientras que en el primero no se ven. En resumen, hay una pérdida considerable de definición, que puede gustar más o no, pero que ahí está. Se aprecian más texturas y se muestra todo menos empastado en el progresivo.
Yo me quedo con el segundo.