Sí, ya lo había comentado más arriba. De todos modos, punto de referencia para empezar a probar no está mal.
Exacto, si te lo coges como algo orientativo puede ser útil. El rollo es ver que ponen bien unas cubiertas, comprarlas y ver que no son para nada lo que esperabas, como me pasó con las Schwalbe Pro One.
El problema es que sus test no tiene relación con la realidad. Puedes hacer todos los test de laboratorio que quieras, pero tienes que validar tu modelo con la realidad. Y su tambor sigue diciendo que bajar presiones aumenta mucho la resistencia a la rodadura, lo cual sabemos que no es verdad. Y alguien que publica resultados a sabiendas de que son mentira, pues... lo que decia, que como da un numerito facil de "vender" pues hago el test así, aunque no mida lo que dice que mide. Otro problema del tamborcito es que es convexo, y deforma distinto y mucho más el neumático que una carretera, con lo que sobreestima las perdidas por deformación y de mejores valores para neumátios más duros... otra cosa que es contraria a la realidad (de ahi que sobrevalore las altas preciones). En fin, mala ciencia que usa cosas muy precisas y muy de laboratorio... para medir mal. P.S.: La mayoría de las pruebas de tunel de viento pecan de lo mismo, por cierto.
El problema de las opiniones, como el de las intuiciones, es que como poco científicas que son, pueden estar equivocadas fácilmente si no se basan en el conocimiento. Por eso cuando intentamos adivinar algo en base a nuestra opinión o nuestra intuición porque carecemos de ese conocimiento, solemos equivocarnos. El problema "conocido" de los tests de Rolling Resistance es que sus condiciones de laboratorio no reproducen las condiciones reales de uso de los neumáticos y por eso miden "algo" que no es la resistencia a la rodadura de los neumáticos en condiciones de uso. Eso que miden, que no sabemos exactamente lo que es, lo que sí sabemos es que no es la resistencia a la rodadura en condiciones reales porque los tests empíricos, que deben venir a corroborar los resultados de un test teórico como el suyo, solo demuestran que el test no es válido. Es decir, hay cubiertas que salen como más consumidoras de energía en su test que en las pruebas empíricas lo son menos. ¿Porqué? Porque su test saca de la ecuación cosas tan importantes como la capacidad de tracción de una goma concreta en su terreno de uso, no en un terreno teórico. Y esto, que es fundamental, solo es un ejemplo de lo que hacen mal. Mi conclusión es la misma que la de @Visko, ese test no sirve para nada. Porque debería servir para distinguir entre cubiertas que juegan en la misma liga. Que una cubierta de 42mm de balón y medio kilo de peso rueda peor que una de carretera de competición de 28mm y 200g ya lo sé yo sin hacer ningún test. El problema es que nuestra intuición no sabe de resistencia a la rodadura. De hecho, pensamos por ejemplo que el rozamiento es malo, cuando en realidad es bueno. Si pensamos en la energía que necesitamos para avanzar, el avance, que depende de la tracción, es decir, del rozamiento, es fundamental en la ecuación, porque la rueda rueda, no la arrastramos por el suelo. Yo siempre pongo el mismo ejemplo: una cubierta de cristal sobre un suelo de hielo tiene un rozamiento prácticamente nulo, y por eso no avanza, y su eficiencia es cero. Las impresiones de cada cual no son, efectivamente, una medida mejor, pero eso no hace que el test de Rolling Resistance sea válido.
Acabo de pillarme unas Terra Speed (que espero que de menos balón, al menos eso he leido) y las pondré detrás y dejaré estas delante. A ver si con esas dos Terra me da al menos para quemar una vittoria delantera
Buenas. Para poner en la rueda delantera y para todo el año, cual sería mejor? Me gusta la de taco más pequeño pero no se si durará demasiado poco. Me gusta rodar por caminos y pistas, todo el año, en carretera y senderos menos.En general que tal son las Continental en gravel? En mtb las conozco un poco más. Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk
Cual os gusta más como delantera para todo el año y un poco para todo, algo menos carretera. Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk
Se pasan un poco con los precios de neumaticos He ido a comprar de mtb ,a 40-45 eur y los de gravel con mucha menos goma sobre los 50 eur.... En specialized
Ya la tengo puesta, pero para trasera, tu lo ves como delantera? En un mini taco no tiene nada que ver en fotos a tenerla en la mano. Si me gusta pero algo que me de más confianza. Para barro no creo que aguante nada, no tiene manera de clavar el taco. Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk
Si la vas a usar con barro,te irá mejor la EXT, pero si no, a mí como delantera no me ha dado nunca un susto (en 43) y suelo bajar rápidillo
Todo depende del ancho de cubierta que quieras poner. De las conti pondrían delante antes una MountainKing CX (con componente blackchilli, no con puregrip) que la Crossking, ambas las he probado y aunque la primera es para barro rueda mejor que la segunda delante. Pero como las EXT son muy accesibles y ya probadas por aquí todo depende de los anchos que quieras.
35 máximo. Y en principio las cubiertas que estoy llevando ahora ,con camara con líquido y me va bien.De todas formas en estas medidas no encuentro el compuesto black chili. Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk
Coincido con ellos! Como ha dicho @MarioVL yo llevo la SK+ en 43 delante y detrás y super bien. He tenido algunos momentos de tensión y se han comportado perfectamente bien (yo es que en descensos más técnicos por montaña soy un poco patata). Me transmiten mucha seguridad. Pero es verdad que los tamaños más pequeños tienen menos líneas de tacos, dos si no me equivoco. Las de 43 tienen 5 líneas centrales y las de 38 tienen 3 solo. Con ese taco de las fotos y para lo que estás diciendo, yo también veo la Mountain king o la EXT. De hecho, creo que me pondré la EXT delante este invierno y dejaré la SK+ detrás. Vosotros cómo veis que delante lleve 38 (ertro 40) y detrás 43? No suelo hacer experimentos con tallas y diría que en montaña lo hacen justo al revés, no?
Lo normal es llevar más balón delante, si, en MTB suele resultar. Pero no es mala idea ni nada descabellado hacerlo al revés. En carretera, si tienes que poner cubierta más ancha, se hace detrás. Y en gravel, puede funcionar. Siempre y cuando la rueda delantera tenga algo más de taco que la trasera.
En carretera no lo he probado, pero en Gravel te aseguro que va muy bien llevar un poco más de balón y algo menos de presión delante, da mucha seguridad y comodidad, ten en cuenta que delante no llevas suspensión.
Por supuesto, eso es así. Pero el taco ayuda si la cubierta delantera es más estrecha. Yo ahora llevo, 40 delante y 38 detrás en gravel, más taco y menos presión delante.
