Pues....entre los seis primeros del ranking UCÍ , en la vuelta hay cuatro. En el giro creo que solo uno. Creo que así se " mide " el nivel del ciclismo cada año.
yo mediría e nivel de una carrera haciendo la media por corredor de AT4, porque al final, la dureza a una carrera no la dan los cuatro favoritos. En el último puerto, vas con todo, esté quién esté, pero la dureza de los días se multiplica en función del motor medio del pelotón, de lo que cuesta estar delante, de lo que cuesta ganar posiciones. En el Tour, el ciclista medio está entre el 25% de los mejores del Giro, y además, en su pico de forma. En el Giro y La Vuelta, el nivel es similar. Dos o tres, a lo sumo cuatro equipos que van con mucho, y el resto equipos con un par de buenos corredores, y el resto del montón o fuera de su pico.
Entonces el Tour de Omán tiene el mejor nivel del calendario después del Tour... Normalmente el Giro es objetivo prioritario de la temporada de muchos ciclistas muy buenos (sobre todo italianos) y a veces de algún extranjero como este año AC. A la Vuelta, por lo general, se viene de rebote o a preparar el mundial. Está Froome, si fuera de carrera y en una forma muy inferior al Tour Estaba Nibali (de rebote porque le salió mal el Tour) Está Quintana (de rebote que hasta última hora no dijo que participaría y no es ni su sombra) Está Valverde, poco más o menos que Quintana aunque éste siempre dijo que correría la Vuelta. Está Aru... el único que parece en igual forma que en el Giro. Luego en el giro Landa estaba como un avión y aquí ni se parece aquí Doumoulin tiene muy serias posibilidades de ganar... Dumoulin, a Chaves casi no le conocían ni en el Orica... Por otro lado el Giro como carrera tiene un recorrido más duro en general. No creo que se pueda decir que en la Vuelta hay más nivel que en el Giro.
La Vuelta es una carrera de tercera, les guste a algunos o no. El Tour de primera y el Giro de segunda. Hablo del nivel deportivo, del prestigio y si me apuras de organización también.
Que gracioso, que no parece propio de la naturaleza humana hacer trampas... no sera mas bien que va incluido en el ser humano?
Yo he interpretado que decía más bien lo contrario, que sí que va en nuestra naturaleza, y comparto en gran medida el comentario de @gdelasheras sobre el deporte profesional
Cuando yo estudié, dos negaciones afirmaban. Que lo mismo el castellano es una lengua muerta y no me he enterado.
Aveces, abeces, pasan por aqui ilustres plumas cervantinas que para decir, expresar "algo" se tiran dos parrafadas pudiendolo (existe este tiempo verbal? pudiendolo?) escribir en una linea. A mi me da lo mismo, porque si no lo entiendo paso y al siguiente, pero hay gente que entiende lo mal que se expresan otros, en este caso tu, nosesimesplico... tampoco es este un foro de literatura clasica, menudo dopaje laxante de explicacion, lo de menos por menos es mas, entiendase, negativo por negativo igual a positivo.
No. La verdad es que no te explicas nada bien. Pero no pasa nada. El foro parece a veces una herramienta para ejercitar los dedos tecleando, no para comunicarse. Debo ser yo el raro.
Hombre, yo creo que decir que una doble negación es una afirmación se entiende. No hace falta tener un sillón en la RAE, con haber ido al cole debería ser suficiente. Pero claro, acostumbrados al lenguaje smartphone, en el momento que no os dan sujeto+verbo+predicado no os enteráis de un carajo. Así pasa, la gente firma hipotecas y preferentes que no entiende. Lo peor es que la gente alardea de ello. Y hay que currarse un poco lo que se escribe. Las tildes están en peligro de extinción, la "h" campa por sus anchas, la "v" y la "b" andan de parranda. Señores, existen google y la página de la RAE. Tampoco exijo una pulcritud exquisita pero hay mensajes que dan vergüenza ajena, y otros son ininteligibles.