Post Del Dopaje

Astarloa por lo visto ya tuvo problemas con sus valores "anómalos", esa fue la razón de que lo expulsaran del anterior equipo y acabara en un "2ª".
Cuando la UCI instauró el pasaporte biológico ya explicó que podría usarlo como motivo de suspensión, otra cosa es que nos parezca o no lógico.
Habria que saber cómo funciona exactamente, o qué entienden por valores anómalos.
Supongo que será variaciones muy bruscas en valores sanguineos o valores incompatibles de manera natural, porque todos sufrimos variaciones en los niveles sanguíneos, pero nadie lo ha explicado.

 

Basicamente, miran niveles de Hemoglobina, reticulocitos, ghb, tamaño de los globulos rojos, .............. es bastante amplio el abanico donde se mueven.

En el Giro de Italia del año pasado, cuando no estaba instaurado esto del pasaporte biológico, corredores como Piepoli, Riccó, y Danilo Di Luca, no dieron positivo, pero presentaban unos parámetros sanguineos, que correspondían a adolescentes en la fase de pubertad, algo incomprensible. Piepoli y Riccó más tarde cayeron ellos solitos por la CERA, Di Luca se salvó. El pasaporte bilógico viene a ajustar más si cabe todavía los controles, es como sancionarle, por no dar positivo pero tener la certeza absoluta de que si se va dopando.

 

Ayer lo comentaban en teledeporte, con el pasaporte biológico, no hay lugar a positivo en un control antidoping, por tanto culpable. Si no que más bien lo que aparecen son negativos pero presuntos culpables, osea que no dan positivo pero sus valores son anormales. En el ciclismo, el único deporte en el que esto sucede, no hay presunción de inocencia ante un negativo sino que se es presuntamente culpable.

Y además todo esto con un control de localización diario por parte de la UCI, vamos que ni los de Guantanamo.

A ver cuando se entiende que los ciclistas hacen su trabajo...

 

Ese es otro tema, la verdad es que los ciclistas se han dejado pisar un poco por la UCI, por falta de unión, y así les va ahora. Desde que hace años cedieron al famoso "vampiro", haciendolos levantar de madrugada para sacarlos sangre, luego poderles hacer controles soprresa fuera de competición, hacerles estar localizados los 365 días del año, a ver que deporte se le acerca ni tan siquiera un poquito al control tan exhaustivo que tiene el ciclismo. Los ciclistas deberían tomar la iniciativa, hacer frente común, y luchar por que los traten como menos como a personas no delincuentes.

 

Perdón, te he apuntillado algo por que creo que faltaba en tu texto.

No te dopes = no te sancionan
No te dopes = no tienes miedo a que te pillen
No te dopes = respeto por parte de todo el mundo

Dópate = te van a pillar
Dópate = todo el día escondiéndote
Dópate = no te va a respetar ni una cucaracha
Dópate = apenca con las consecuencias de ser un tramposo

Básicamente.

Un saludo.

 

Los ciclistas deberían haberse organizado para mantener ciertas libertades intactas, debe ser su conciencia la que no les ha dejado y ha permitido q ahora se les trate así. Quizás su conciencia q es muy lista sepa q es lo q se merecen.

Los ex profesionales Steven Rooks y Mathieu Hermans reconocen ahora el consumo de EPO
:badair:badair:badair

 

Los ex profesionales Steven Rooks y Mathieu Hermans reconocen ahora el consumo de EPO
:badair:badair:badair[/QUOTE]

Esta claro que la EPO en aquella época era como el café con leche

 

Esto da asco tanto doping, apesta ya el ciclismo,que hagan una rueda de prensa todos juntos y digan la verdad.

 

¿Rooks tomo EPO en el Tour que ganó Lemond a Fignon por 8seg para hacer 7º?

 

Hombre, la EPO se pone varios dias e incluso semanas antes, tu no sabes si vas a hacer 7º o 145º. Además en el 89 ganó una etapa y la combinada.

 

Ya, ya, si eso ya lo sé, pero a lo que me refería es, si un tío dopado hace ese puesto, ¿qué pensar en los que le han superado? Porque claro, si da positivo o se ha dopado el que gana o el 2º pues la relación es fácil, pero el 7º... En fin, mejor no pensamos nada :fumao

 

Creo ke esta aceptado en general ke hubo EPO durante los 90 como para parar un tren, incluyendo a grandes campeones. Desde el 89-90 hasta hace bien poco. Y antes? Pues antes tomarían otra cosa ...
¿todos? yo creo ke no, pero muchos sí, y cuanto + arriba en el escalafon, más probable.

Y me remito a lo ke leí de uun aentrevista a Coppi. Le preguntó el periodista si él "tomaba" algo. La respuesta del campeonissimo fue "sólo cuando hace falta" ... :ups

 

¿hasta hace bien poco? un mes? unos días?

Saludos!

 

yo sinceramente creo que se dopan casi todos , sinos coge la clasificacion de los 20 primeros del tour de hace 5 años y atodos les aan pilllao . a el gran eddy merckx le pillaros 3 veces , si hoy te pilllan 3 veces ya no puedes correr en 20 años . olano gano el mundial con 65 de ematocrito y para mi los mejores ciclistas de la decada , ulrris , botero , beloki , heras , virokuro , sevilla ,millar , baso , etc todos trincaos . Yo no entiendo por que cuando a un ciclista hace trampa los demas no se le echan encima ni le recriminan , a no ser que como ellos tambien hacen trampas que van a decir. ya no se si el que gana es el mejor o esque tiene la mejor mercancia , si cuando ataca es porque es un maquina o es porque va asta las trancas . de todas formas les entiendo el que anda tendra en buen contrato y la vida resuelta y el que no anda para para casa , lo que no entiendo es a alos ciclomasters que van dopaos que aberlos ailos . chao

 

En esa lista que das hay gente que no ha dado positivo, pero han estado involucrados en la operacion puerto o relacionados con doctores "maravilla". Olano gano el mundial con 65 de hematocrito???!!!Donde esta escrito eso??

 

Eso de q Olano ganó el mundial con 65 es un poco mito, pero presuntamente cierto. No me acuerdo bien, pero creo q algo dijo un día en una entrevista el entrenador del equipo ciclista de Fuenlabrada, me parece q era Maximino, y con cierto recelo saliendose de las normas de la "máfia".

 

La prueba la tenemos en la Qh jajaja el primero que cruzo la linea de llegada, los dos siguientes en años anteriores.
Noticia de prensa

Vázquez, campeón de Euskadi, corrió estando sancionado
Hasta febrero de 2010 no termina el castigo por dar positivo con EPO que le impuso la Española.
El campeón de Euskadi de categoría élite, Ángel Vázquez, corrió el domingo en Ataun la prueba en la que se adjudicaron los títulos sub 23 y élite estando sancionado por la Federación Española por un positivo con EPO, detectado cuando corría en el equipo Caja Rural.
Ese positivo fue recurrido en su momento por los abogados del corredor, lo que le permitió seguir corriendo durante cierto tiempo, hasta que la sanción se hizo efectiva. Según la página web de la Federación Española de ciclismo, Vázquez está sancionado hasta el 13 de febrero de 2010, lo que no le ha impedido, primero, correr la Vuelta al Maestrazgo, en la que logró una buena clasificación, y, este fin de semana, el Campeonato de Euskadi, en el que logró el título élite.
En un escrito enviado este lunes por el comité de árbitros y cronometradores de la Real Federación Española de Ciclismo a todas los comités autonómicos, firmado por su presidente, José Manuel Díez Lorenzana, se comunica la relación de personas sancionadas actualizada al día 10 de junio de 2009 y aparece el nombre de Ángel Vázquez con los siguientes datos: licencia 72.464.170 y la fecha de finalización de su sanción, 13-02-10.

 

EL ANGEL este, como no ganaba en PRO. NI DOPADO, se va a abusar de los chavales y ciclo-turistas tanto en la QH. como en el campeonato de EUSKADI,claro gana, porque no le hacen controles ni nada de nada, MENUDA FARSA,!!:meparto:vampire

 

Poco prestigio le puede dar a una marcha cicloturista, al organizador el que la gane una persona sancionanda por EPO, con la sanción en vigor. Y van DOS VECES!!, Aitor Quintana aunque ya ne era profesional, todavía tenía la sanción en vigor por EPO cuando gano la QH.

 

El asunto es que los corredores tienen todo el derecho a participar en una PRUEBA CICLOTURISTA por que no hace falta tener licencia en vigor.

Aquí hay dos problemas: el primero que Angel Vazquez sí tiene licencia de competición, por lo que la culpa es de la federación. El segundo es la falta de regulación de este tipo de pruebas. Todos sabemos que al final son carrera con la carretera abierta, menos, precisamente, la QH. Deberían hacer como en Francia, que están claramente diferenciadas las pruebas ciclodeportivas (se requiere licencia de competición, con tomas de tiempo, clasificaciones, trofeos...) y las pruebas cicloturistas (sin toma de tiempos, se sale cuando quiere...). En una misma prueba, la Marmotte por ejemplo, hay diferentes grupos y recorridos, al gusto de cada uno.

Algo así debería hacerse en España. Calificar cada prueba como es debido, sacar diferentes licencias, etc. Mientras la federación no tome cartas en el asunto seguirá existiendo esta controversia