Prisión provisional sin fianza para el autor del atropello mortal de un ciclista en Otsondo

Esto es lo que debería caer en el examen de conducir. Simplemente. Claro que quedarían solo el 20% de los conductores en las carreteras


Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

 

Ni mucho menos estoy de acuerdo contigo. Tú crees que lo miro desde el lado del conductor, pero eres tú quien lo mira desde el lado del ciclista. Para mi es lo mismo que una perdida de concentración te lleve a la izquierda y choques con un coche a que te lleve a la derecha y atropelles a un peatón. Cuando sales en el coche sabes que hay riesgos, cuando sales en bici, también sabes que hay riesgos.

Un problema por despiste, por falta de pericia, no puede conllevar penas de cárcel. Es mi opinión, así como la del legislador, la tuya no, no hay más.

 

Vamos a ver, es tu opinión, y la opinión de los legisladores españoles y africanos, no hay más.

Cuando tú sales en bici, y cuando tú sales a caminar, asumes unos riesgos y asumes unos derechos, claro que sí, pero cuando te subes a conducir un coche, estás asumiendo además una responsabilidad, que es la de manejar una máquina que puede matar. Esto, conducir atropellar y matar, no es un derecho. Aunque tú creas que sí, porque obviamente en este país la educación moral es inexistente. Estás poniendo al mismo nivel conductores y peatones, una falacia superada hace 100 años, en los países civilizados.

Has preguntado por ejemplos europeos, te los han puesto, sigues erre que erre, deja ya de hacer el ridículo, sin acritud, queremos ver otras opiniones aparte de la tuya repetirse continuamente.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

 

Creo que deberías contenerte. No pongas en mi boca lo que no he dicho, pues no considero que matar sea un derecho. Solo que la responsabilidad penal objetiva en este caso no me parece adecuada y no existe en nuestro ordenamiento. Tampoco en el derecho comparado por mucho que lo queráis ver así, dado que vienen una serie de conceptos que hay que demostrar en un juicio. Quizás se te escape ese pequeño matiz.

Y deja de faltar. Que sabras tú de moralidad contestando con esos aires de nazi.

 

Estamos ante un caso en el que el conductor voluntariamente cogió el coche drogado y bebido, voluntariamente lo llevó a toda ******, y tras atropellar espero que involuntariamente a alguien, voluntariamente se dio a la fuga...y se lleva el debate a si un descuido merece severas penas o no.

Así sí que no se consigue nada, el extremismo sirve a quien no quiere cambiar nada para usarlo como excusa.

 

Blanco y en botella. Y si le dices lo que hay, llora el pobrecito.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

 

No creo que me hayas entendido el comentario.

 

Yo opino igual al respecto del dolo eventual o culpa consciente.
Recuerdo que empecé a pensar así cuando el caso de Ortega Cano, cuya conducta va más allá de una mera imprudencia. Existen situaciones en las que el individuo está contribuyendo con muchos elementos de su conducta a que se llegue al resultado de muerte, cuya probabilidad es imposible desconocer.

 

Te cuesta pillar los mensajes .

Mira, el que no se entera de lo que hay eres tú. Ni aqui ni en Francia, pese a que esta tenga la legislación más severa, van a meter a alguien en la cárcel sin demostrar que no actúo diligentemente. Y la diligencia no es la perfección, que es el error de interpretación que cometéis tú y el otro forero, que pese a ser más técnico y fundamentar mejor que tú por ser más inteligente, cae en el mismo error. No se va a dar la responsabilidad objetiva que pretendéis.

Por lo tanto, lee bien lo que te voy a poner a continuación, ya que voy a ser magnánimo y explicarte el futuro que no quieres ver pero al que te vas a enfrentar: NUNCA, JAMAS, EN LO QUE TE QUEDA DE VIDA, de prepotente vida, que veo por otros hilos que además de experto en leyes lo eres en medicina, vas a ver la responsabilidad penal objetiva que pretendes. JAMÁS DE LOS JAMASES. Hazte a la idea de que antes te sacaran los talibanes anti ciclismo
de las carreteras que tú veas esa responsabilidad penal.

Y ten bien clara una cosa: lo único que te diferencia de los de forocoches que te quieren echar de las carreteras y casi se alegran de los atropellos es el bando en el que estas. De mismo modo que los que quieren echar a los lentos del carril bici de colmenar son el mismo perfil de esos forococheros que nos quieren largar de las carreteras.

Por último....no que se manía os ha dado con meter a todos en la cárcel cuando el problema principal no lo tenemos con despistados o gente que comete errores, que son híper residuales, sino con los borrachos, drogados, fitipaldis o movil-adictos....

 

En USA disparan primero y preguntan después.

https://twitter.com/cnnbrk/status/1406321074271367174?s=19

Enviado desde mi Moto G (5) Plus mediante Tapatalk

 

Yo siempre he pensado que un despiste no es justificacion para producir un accidente. Un despiste por una accion no adecuada tiene que tener su pena correspondiente.
Si alguien se despista y se osti.a sin provocar daños humanos tendra una pena, si por ese mismo despiste provoca la muerte tendra wue tener otra pena.
Siempre he pensado que se debe de legislar en base al daño producido, es que es de cajon.

pd: una de las caracteristicas principales de los accidentes(sea en el ambito que sea) es que SON EVITABLES, paradojicamente. Sin embargo le preguntas a la gente y la mayoria te va a contestar que un accidente es un hecho fortuito. Nada mas lejos de la realidad.

 

Tu si que tendrías que tener una pena por decir esto...anda, menos mal que no pintas nada en legislar, porque telita...que ya quieras convertir en delincuente al que solo genera daños materiales....

 

Bueno, pues como no pasa nada por ser un despiste humano andante que vaya provocando daños materiales todo el tiempo, pues nada que sin problema no?
Ni siquiera daños personales... incluso muertes.

Yo es que no quería, intentaré que no se vuelva a repetir y hasta la próxima...

Un chiste de realidad.

 

Me lo dices a mi?
Si he dicho que los depistes no son justificacion.
Si yo voy conduciendo, quito la mirada al frente por darle a la pantallita, me salgo de la via y me ostio produciendo daños no humanos, tendre mi responsabilidad, logicamente, de acuerdo a esos daños.
Si en el mismo caso, me salgo de la via, y me llevo por delante a uno y lo mato, tendre otra responsabilidad diferente, mucho mayor, logicamente.

 

Tú conoces a alguien que vaya todo el día teniendo accidentes? Un accidente es algo ocasional, que puede pasarte una o dos o tres veces en la vida. Y puedes darte contra un coche, un peatón o un muro. Yo lo he tenido ninguno en más de 20 años y medio millón de km, pero porque además de conducir decentemente, he tenido suerte. Es que lo lleváis todo a los extremos...daños materiales todo el tiempo, que es eso? Como digo, igual que los foro cocheros pero en el otro bando.

 

No.

Conozco gente que ha tenido unos cuantos por evidentes excesos de velocidad, del orden de varios en cosa de meses, y por ahí siguen con su conducción temeraria siendo un peligro de forma continua sin que nada se lo impida.
Conozco un señor mayor que ni tiene reflejos ni ve, que ha tenido y provocado por lo menos media docena de accidentes unos mayores que otros, varios al año. Como el carnet no se lo retiran... pues nada, a seguir, pudiendo matar gente con alta probabilidad.

Todo esto es posible y se puede, un disparate, pero está así.

Imagínate si fuera gente normal "despistada" que se queda mirando a los praos (o las tías o lo que sea) y se estrella todo lo que quiera, pues menos problema todavía, como si quieren tener 15 accidentes al año, pues lo normal es que sin problema alguno para seguir conduciendo.

 

Pero es que ahí me estás hablando de una situación diferente, ir con evidentes excesos de velocidad puede ser conducción temeraria. Si te llevas a un ciclista o peatón por hacer el fitipaldi es otra cosa.

La culpa no es del señor, es del sistema por permitirle conducir. Como los que conducen con narcolepsia, eso no puede ser y el sistema es el responsable. Conozco dos casos, uno mató a un motorista y otro se salió y se destrozó las caderas el solo. El sistema de determinar la aptitud es ridiculo.

Esto ya es imaginar.

Repito, nos desviamos a estos accidentes cuando son otro tipo los que nos están matando: pilotos frustrados, drogas, alcohol....

 

Muy animal tiene que ser la conducta para que en un incidente (que no accidente) se demuestre que el condcutor iba conduciendo de manera temeraria feacientemente...

 

Me imagino que cuando el exceso de velocidad sea muy amplio no sera complejo de determinar.

Particularmente, y sobre todo tras la pandemia, veo un peligroso desarrollo de fitipaldis que, por suerte, suelen oírse de lejos. Y hablo de cosas como pasar a 180 por un 70 y similares.

 

Pues eso...que tiene que ser muy amplio...sin frenazo en seco, veo difícil dictaminar si alguien iba a 110 o a 150 en una vía de 100...