Quién ha regresado de 29" a 26"??

Entendí perfectamente lo que quería decir. No soy tan cazurro.
Pero es que la comparación que hizo/hacéis es un disparate. La única razón para hacerla es el odio irracional que le tenéis a las bicicletas que no sean de 26". Digáis lo que digáis es así y se nota a la legua.
Las 29ers no suben peor per se, pero si le pones unas marchas más duras pues claro que van a subir peor. Y si a una 26" le pones un 39-52 de carretera ya ni te cuento.
Adaptar los desarrollos, la longitud y ángulo de la potencia, ancho y alto de manillar, etc. no solo se hace con las 29ers. Se hace con todas las bicicletas. Así que no compares cambiar una potencia para que se adate a nosotros con "acostumbrarte" a subir con una Enduro de 160.
es que no es lo mismo ni parecido, hombre. Es como comparar ajustar el asiento y los espejos de un coche para adaptarlos a nosotros con ponerle unos slicks a un 4x4 para ir a hacer tandas al Jarama.

Pero bueno, en vuestro pequeño Universo, en el que solo tienen cabida las bicicletas de montaña de 26", es imposible comprender algo tan sencillo. Es mejor hacer comparaciones rocambolescas.

 

Yo hablo de rendimiento, no esfuerzo. Pero eso te lo explican mejor aquí.

Y ahora te voy a contar un secreto (secreto a voces, no te creas): el motor de la bici (es decir, nosotros), es tan elástico que se adapta a lo que se le ponga delante. Subir con una bici de 14kg es más cansado que con una de 10kg? Por supuesto, pero sólo para el que suele salir con la de 10. Para el que siempre sale con la de 14, le dará igual. Díselo sino a los ciclistas que entrenan en carretera con bicis lastradas pero luego compiten con las tope de gama, o los futbolistas jugando en la playa con grilletes...

 

Y harto ya de tanta tontería subjetiva, vamos a poner unos cuantos datos objetivos aunque con mis conclusiones subjetivas. Que a partir de aquí cada uno crea lo que pueda, quiera o le convenga.


ENSAYO SOBRE SI LAS 29er SON PURO MARKETING O REALMENTE APORTAN ALGO

Mediante el presente ensayo se va a tratar de analizar si las bicicletas de ruedas grandes (comúnmente conocidas como 29er) son realmente un puro invento comercial sacacuartos de los fabricantes, o si realmente aportan algo interesante al MTB y hasta que grado.

Para comenzar, un poco de historia

Las 29er nacieron con el MTB, igual que las 26, de la mano de Gary Fisher, quien por cabezonería (calva, muy calva por cierto) dijo que lo ideal para el ciclismo de montaña era la rueda grande. Con un público minoritario pero fiel, se mantuvo como el principal y primer exclusivo fabricante de 29er. Sin embargo, hacia el 2010 (creo recordar) los grandes se lanzaron a por todas y renovaron el mercado "radicalmente": Trek compró a Gary Fisher, Scott, Cannodale, Giant y Mérida apostaron firmemente por las ruedas grandes en sus catálogos y Specialiced se lanzó por completo a la piscina (tras decir antes que no, no y no) maldiciendo las 26 y sacando un catálogo 100% de 29er.

Comenzaba la guerra de las dos ruedas...

Las supuestas ventajas, analizadas una a una

1) La mayor estabilidad = me cuesta más caerme (o bajarme a mi estilo de la bici)

Las ruedas grandes permiten llevar el eje pedalier más bajo, en vez de alineado como en las 26. Esto implica que el centro de gravedad está de la bici (y conjunto bici ciclista) está más bajo y se consigue así mayor estabilidad. También ayuda mucho en este hecho otros dos factores: la mayor distancia entre ejes y el mayor efecto giroscópico de las ruedas al ser más grandes. El primero se traduce en mayor estabilidad en cualquier circunstancia, pero especialmente en bajadas y curvas, y el segundo en mayor estabilidad a altas velocidades (también bajadas por lo tanto, pero también en llanos y sprint).

Las 29 aportan así una mayor plataforma de pedaleo, por lo que resulta mpas fácil pedalear de pie sin preocuparte tanto por los vaivenes que hace la bici, y resulta más sencillo también quedarte quieto sin moverte. Como muchos usuarios dicen: "estás dentro de la bici, no sobre ella. Es más difícil salirte por las orejas en una bajada técnica"

2) La mayor tracción = mejor agarre en situaciones comprometidas

Una rueda grande tiene una huella más alargada y por lo tanto agarra más. ¿Pero no será por otra parte que también lastre más al tener más "agarre"?
En primer lugar, ten en cuenta que hablamos de MTB, y cuando la rueda gira, lo que te mantiene pegado al suelo sin que la rueda gire a lo loco escupiendo tierra al de detrás, son los tacos de tu rueda. Sí, esas protuberancias de goma que asoman y tienen dibujos tan distintos y tamaños tan variados con diferentes espaciados y patrones según el tipo de terreno y uso. ¿No os ha pasado alguna vez que no tenéis tacos centrales y los laterales desgastadísimos, os metéis en un poco de arena y tierra suelta, y la rueda parece un molino de agua, solo que tierra en vez del otro elemento vital?

En carretera es distinto, pero en tierra, lo que marca la adherencia al terreno son los tacos, o mejor dicho, el número y superficie de tacos en contacto con el suelo. Y la adherencia no quiere decir que te pega como un chicle o pegamento, sino que mantiene la rueda firme en el terreno en vez de patinar mientras haces fuerza con tus piernas. Olvidáos de medir el rozamiento entre el terreno y la goma, porque hay muchos tipos de terrenos y gomas, y según cuales esto da un coeficiente que es el mismo para 26, 29, 32 o 16 pulgadas. La tracción se mide por los tacos: a más tacos y más gordos que sean éstos, más amarre al suelo, especialmente en situaciones complicadas (subidas con terreno suelto, raíces y piedras húmedas, curvas cerradas).

Y una rueda de 29 tiene una huella muuucho más larga que una 26, con lo que siempre va a tener más tacos en contacto (a igualdad de neumáticos en dibujo y ancho, claro). Este dibujo, aunque es una representación, da una idea aproximada.



¿Quiere esto decir entonces que también lastra más? NO, apenas. El taco se clava en el terreno y por el empuje sale casi solo. A menos que pongas la ruedas al reves, con las rampas opuestas, apenas lastra. El "rozamiento" mayor en una 29 frente a una 26 es una diferencia mínima y apenas apreciable. Como he dicho, la tracción se nota en momentos puntuales, rodando normal es apenas notable una mayor o menor tracción, y el tener cuatro, diez, veinte tacos más en contacto con el suelo en una 29 (de entre ocho, veinte, sesenta tacos que ya tiene la 26 aparte de también la 29) apenas supone un mayor desgaste físico.

3) La menor resistencia a la rodadura = rodar más rápido

¡Ah, la pobre resistencia a la rodadura, tan malinterpretada siempre! Para empezar, la resistencia es una FUERZA, no tiene que ver con el rozamiento para nada. Igual que un avión para despegar actúan cuatro fuerzas sobre él (Empuje+Elevación vs Resistencia+Gravedad/Peso) y las dos primeras han de vencer a las dos segundas para llevar a cabo el vuelo, en una rueda actúa una fuerza de empuje (aportada por nuestras piernas) y otras de resistencia que son la aerodinámica (apenas apreciable en MTB), la del rozamiento de las ruedas con el suelo y los bujes (mínima siempre) y la de la rodadura, que es la realmente ******* de superar.

La resistencia a la rodadura es la oposición que ejerce un cuerpo que gira (giro ergo ruedo) al deformarse sobre el terreno. Cuando pillas un bache o piedra, tu rueda se deforma e hincha sobre el suelo (su huella se vuelve momentáneamente más ancha) frenando enormemente tu avance (entran otras fuerzas mayores en juego en este ejemplo, pero ahora nos centramos en esta fuerza). Una rueda más grande siempre ofrecerá menos resistencia a la rodadura que otra más pequeña por el mero hecho de tener una huella más larga.

Imagináos dos submarinos sumergidos. Si ejercen sus motores la misma fuerza y pesan lo mismo, pero uno es más "chato" y gordo frente a otro más delgado y estilizado, ¿cuál avanzará con más facilidad, aprovechando mejor su fuerza y entonces irá más rápido? Esto es lo mismo. Cuanto más "terradinámica" sea la huella de la rueda, mejor "corte" el terreno, menor desgaste ofrece al motor que la empuja (el mardano dando pedales), por lo que es más fácil alcanzar más velocidad.

Para entender mejor esto, pasaros por aquí, que entienden un rato

4) El mejor paso por obstáculos = más cómodo, veloz y seguro en todo momento

O menor ángulo de ataque. No creo que haya mucho que decir sobre esto: una rueda más grande pasa mejor por encima de los obstáculos, algo que en MTB debería considerarse fundamental. Era la principal premisa de Gary Fisher en su razonamiento a favor de las llantas de 622 para el monte. A favor de las 26 en este aspecto, comentar que a partir de ciertas velocidades una rueda pequeña no "cae" tan profundo, pero a bajas velocidades es cierto que un obstáculo es siempre mayor que para una rueda de 29, de ahí que en subidas técnicas tengan cierta ventaja de la que sus usuarios hablan. Y en una fatbike o 36er ya ni te digo. Para muestra un botón (visto mil veces, pero bueno)



El caso es que cuando uno va en una rueda mayor, alcanza fácilmente mayores velocidades al hacer automáticamente todos tus obstáculos menores, manteniendo mejor tu velocidad.

Antonio Osuna es al autor del blog Linkage Design donde analiza objetivamente y con datos el funcionamiento de las suspensiones de todo tipo de bicis dobles. Todo un referente que diseña sus propios cuadros en Jerónimo Cycles y no es un "pagado del marketing de las grandes marcas". Este señor hizo unos estudios que simulan y comparan bicis de 29 frente a las de 27.5 y 26 en bajadas y subidas, y su conclusión es que las ruedas grandes son siempre más rápidas (mínimamente y sólo interesante para quienes compiten) por todo lo expuesto en ellas hasta ahora (+estabilidad, +tracción, -resistencia rodadura, +paso sobre obstáculos)

29er en bajadas frente a otras ruedas

29er en subidas frente a otras ruedas





Nótese que las diferencias objetivas son pequeñas, y se trata de modelos simplificados, sobre todo en el primer caso (en el segundo lo mejora y simula bastante mejor). Cualquier modelo y simulación en físico (y otras ciencias) no son más que una simplificación de la realidad. Pero ahí quedan los datos. Un punto importante en la subida, es que es básico buscar un desarrollo más corto para la 29, pues de lo contrario el rendimiento baja. Los doblesplatos y demás "inventos" de los últimos años en transmisión son muy malos ayudantes para las 29er. Mi recomendación es que uno use un triple plato de 22-30-40 (que han salido hace poco) y una piñonera 36-11 para no tener problemas en subidas. Cuantos ciclistas que han probado 29er la habrán dejado por no usar un desarrollo más adecuado (tanto por números de dientes como por la mala constumbre de seguir usando los mismos desarrollos que con la 26)...

Y para el que no quiera aceptar la simulación porque en la realidad entran otros factores, aquí una cucharada de realidad



Un ciclista compara tiempos en bajada y subida de su modesta motobecane 29er frente a los de su antigua Giant X de 26 (rígida 29er vs doble XC 26er). Pesos parecidos, mejores componentes en la Giant, peeeero... la 29 corre más subiendo y bajando.

No deja de ser UNA 26 frente a UNA 29 en UN circuito concreto y en UN día específico (cada una)... pero por si alguno sale después de este post preguntando por datos reales y no simulaciones, ahí tiene una Luego pongo más adelante otra comparativa muy interesante.


Es hora dejar de alabar tanto a las 29 en sus puntos fuertes y meternos en los puntos débiles, esos que el marketing de los grandes oculta, manipula o directamente invierte ¿o no será realmente así?

1) Falta de maniobrabilidad y torpeza = no puedo pegar giros de 180° en un palmo de terreno! Me han engañado!

Para empezar hay que dejar claro dos cosas: la primera es que a mayor estabilidad no es necesariamente menor maniobrabilidad, y mucho menos en una relación inversamente proporcional (si sube la estabilidad 5 puntos, baja esto mismo en maniobrabilidad). Lo segundo es que hay maniobrabilidad a bajas y altas velocidades (también a medias, pero bueno, centrémonos en éstas ya dichas).

Una rueda más grande implica un efecto giroscópico mayor. Una bici más estable por tener el pedalier y centro de gravedad más bajo, la vaina más larga y mayor distancia entre ejes, es también menos maniobrable. Sacrifica algo de maniobrabilidad a favor de más estabilidad.

Pero lo que no se tiene en cuenta es que hay otros factores muy importantes que inciden en la maniobrabilidad de una bici:
a) la relación entre la longitud de la potencia y anchura del manillar
b) Los ángulos del tubo vertical y la dirección

Si la maniobrabilidad la definimos como la capacidad de girar más cerradamente (o con menor trazada) en menor tiempo, una buena 29er no se queda manca, aunque una 26 ahí siempre va a ser superior a menos que esté muy mal diseñada. Pero una 29er con un potencia más corta, manillar plano y más ancho, y unos ángulos más "echados para adelante" puedes meterla por donde quieras y cuando quieras. No podrá girar dando un saltito en la curva, o derrapando como un vídeo de un pro chuleándose (entre otras cosas por su mayor tracción) pero sí se puede ratonear con una bici de ruedas grandes. El manillar más ancho aporta mayor control y hace palanca más grande que vence el efecto giroscópico mayor en las ruedas más grandes, sobre todo a bajas velocidades (senderos estrechos y revirados). Los ángulos de mayor grado permiten adoptar una postura más racing que te permite inclinar la bici más fácilmente en las curvas (entre otras cualidades). Digamos que estos dos factores (manillar+potencia y ángulos) pueden compensar la estabilidad de la bici de ruedas grandes, "inestabilizándola" un poco para poder hacer giros más cerrados a altas y bajas velocidades.

Que las 29er son torpes es un mito (salvo algunas mal diseñadas). Son menos maniobrables y juguetonas al ser más estables, pero no torpes una vez encuentras tu distancia correcta de longitud y altura en potencia más la anchura deseable en el manillar.

2) Lastran mucho, hay que estar muy fuerte para moverlas = pesan mucho, las ruedas sobre todo y encima vas echando el bofe en las subidas largas y tendidas

Este argumento en contra tiene las siguientes fuentes:
a) las ruedas grandes tienen mayor momento de inercia = cuesta mucho moverlas al pesar más y tener mayor radio y son por lo tanto más exigentes en subidas sobre todo
b) la bici pesa más en conjunto
c) avanza mucho más por pedalada

a) El momento inercia

¡Ah, otro gran incomprendido, como la resistencia a la rodadura! El momento inercia se describe como la resistencia a girar de una rueda debido a su masa y tamaño. Es irrefutable que una rueda más grande es más pesada, y al tener mayor diámetro (o radio) hace falta hacer más fuerza para moverla. Es sin lugar a dudas la mayor desventaja de una 29er. Y algunos listillos de las grandes marcas fabricantes lo han querido incluso colar como algo positivo, que actúa como un acumulador, o que sólo cuesta arrancarla y luego ya deja de lastrar. Esto pocos se lo han tragado, y es el principal argumento de los detractores de las bicis de ruedas grandes para no "pasarse" a 29er.

Peeero, ¿como cuanto de desventaja? Siempre es una desventaja? Obviamente, cuando se supera un obstáculos más grande de lo normal, la inercia de la rueda ayuda a pasarlo mejor. Pero cuando ésta empieza a frenarse por ser cuesta arriba o terreno muy técnico, la inercia se hace más notable que nunca (siempre está ahí, pero se nota de verdad en esos momentos).

Hay que tener en cuenta que en una rueda de bici de montaña, como no es lenticular (un disco sólido), la masa realmente a tener en cuenta para el momento de inercia es la que se encuentra en el extremo de la rueda: la cubierta, la cámara (de tenerla) y la llanta. Las cabecillas y radios tienen una masa despreciable y el buje al estar en el centro de la rueda apenas marca diferencias.

Entonces, ¿qué masa marca la diferencia en una rueda de 29 frente a una de 26? Comparemos para saber cuanto más o menos pesa de exceso una rueda de 622 frente a una de 559.

Aquí podéis ver las especificaciones en la web de Maxxis sobre su neumático Crossmark tanto en 26 como en 29



Los cuatro primeros vs los cuatro últimos. Haciendo promedios, las 29 pesan 693gr (y eso que la última es 1mm más ancha que su equivalente en 26) y las 26 pesan 618gr.

Ahora vamos con las llantas

American Classic 101 381 vs 329: 52 gramos más la 29
DT Swiss XR400 26: 400g vs DT Swiss XR400 29: 450g Otros 50 gramos más para 29
Alex Adventurer 26: 480g vs Alex Adventurer 29: 520g 40 gramos más la 29
Sunringle Rhynolite 26: 565gr vs Sunringle Rhynolite 29: 599gr 34 gramos más la 29

Podemos concluir que una llanta de 29 pesa alrededor de 50 gramos más que una 26, y la cubierta unos 75gr. Si añadimos otros 50gr más de la cámara, tenemos que la masa inercial da unos 175 gramos más pesada en promedio una 29 frente a una 26. 125 gramos más si son tubeless las ruedas.

Para calcular la inercia debemos tener en cuenta que la rueda de una MTB es casi un ANILLO, que no un DISCO como hemos hecho algunas veces. La mayor parte de la masa se concentra en la parte externa.

Vamos a tomar de ejemplo una rueda trasera tubeless 26 frente a una 29. La 26 pesa 160gr menos que la 29.En ambas ruedas tenemos que el conjunto llanta+cubierta supone un 60% del peso total de la rueda. La fórmula para el momento inercia es de I=kmr^2, es decir, la constante k por la masa total por el radio al cuadrado.

La constante k vale 0.5 en un disco, 1 en un anillo (sin masa en el centro). Como el 60% está en la parte externa y casi un 20% en el buje, creo que el valor más óptimo para k es 0.75

El artículo que puse antes sobre la resistencia a la rodadura tiene antes un apartado muy interesante sobre el momento inercia de las ruedas. Dice:

"k es una constante que indica el ratio de distribución de la masa a lo largo de la rueda. Para un disco sólido ( la masa uniformemente repartida entre el eje y el radio exterior ) K=0,5 y para un anillo ( toda la masa en el radio exterior ) K=1. En la práctica, para una rueda con llanta solida k puede oscilar aproximadamente entre 0,6 si la cubierta es muy ligera ( como una 12/12 x 2 1/4 en una llanta de magnesio de 8" ) y 0,8-0,9 si la cubierta es muy pesada ( como una 16x4 en la misma llanta )."

En esta hoja excel podéis ver los resultados de la inercia tanto para la rueda trasera como delantera. Hay cuatro tablas, siendo las 1 y 3 los resultados comparativos y los tablas 2 y 4 la masa necesaria (en color rojo) que hay que añadir a la 26 para que iguale el momento inercia de la 29 (aunque obviamente sin ninguna de las ventajas citadas anteriormente). Os lo digo ya: 500gr por cada rueda (un poco más en la trasera, un poco menos en la delantera).



O dicho de otro modo: si metes a tus 26 una cámara de DH con bastante líquido slime, tendrás la misma inercia que una 29. No es desde luego algo deseable, pero para nada insalvable. Así que la próxima vez que digáis 2,5kg más por rueda... no, es medio kg más por rueda, que ya es bastante.

O si lo queréis ver de otro modo: la diferencia entre unas ruedas 26 tope de gama y unas de gama baja es de más de 600gr. Y con ambas se pueden hacer MTB sin que se muera uno. Aún no he visto a nadie que haya cambiado (por avería y para salir del paso) sus SLR por unas crossland o crossride y diga que "no puede subir repechos", que "llega fatigado y sin fuerzas al final de la etapa", o que "en puertos largos se ha de parar a descansar algo porque no puede seguir". Sólo notara que tiene que empujar más y la bici es más lenta de reacciones, pero nada imposible ni mucho menos

b) el peso de la bici es mayor en conjunto = el mayor enemigo de la historia del ciclismo hace acto de presencia

Ya sabemos que las ruedas pesan unos 300gr más aunque su efecto por el momento inercia lo triplica. Qué pesa ahora más? Medio kilo el cuadro? 300gr más la horquilla? Otra diferencia insalvable?

Esto es como los que vuelven a los cuadros de acero y se topan con un maniático del peso

- Oye, pero que eso pesa mucho, no?
- Mi tange prestigium pesa 750gr más que tu cuadro de aluminio 7005 ultralight
- Buf, eso es mucho
- Sí, cierto. Oye, no llevarás lleno el bote de agua, no?
- Pues sí, sino que bebo?
- Es la diferencia de peso entre este cuadro y el tuyo. Cuando lo pones lleno en la bici notas como te cuesta subir más o acelerar más rápido?
- ...

Seamos un poco serios con el peso: es importante, pero está sobrevaloradísimo

c) Avanza mucho por pedalada = no voy a poder subir las cuestas de mi pueblo

Lo dicho antes: sacaron las 29 y con ellas los platos dobles o simples... y la cagaron bien cagada. Al ser una bici más pesada, con más inercia, y sobre todo más avance por pedalada necesita más dientes en los piñones y menos en los platos. Un profesional no, pero un simple mortal dando pedales sí. Y no ha sido hasta este año que han sacado triples platos específicos para 29er, con relaciones 22-30-40 junto al ya existente piñón de 10 o 9v 36/34-11. Pero es que hay que saber de matemáticas un poquito (no hay que ser experto, eh), y NO se prueba una 29 poniendo los mismos desarrollos que con su 26: "esta cuesta me la hacía con plato mediano y tercer piñón, pues ale, lo mismo". Resultado: no llega ni a mitad sin desmontar y maldiciendo la bici de ruedas grandes, cuando estaba llevando un avance de rueda como dos piñones más pequeños en su 26...

Por cierto:
22/36*2250 (29er) = 1,375 metros por pedalada
22/32*2050 (26er) = 1,410 metros por pedalada

40/11*2250 (29er) = 8,182 metros por pedalada
44/11*2050 (26er) = 8,200 metros por pedalada

Y recordemos que aunque tengan más inercia, ruedan mejor sobre obstáculos, con mayor tracción y menor resistencia a la rodadura.


CONCLUSIONES

Si después de todo esto crees que las 29 son puro marketing, vete a una carrera popular (cicloturista, XC) de MTB, donde no están los pagados por las grandes marcas sino los que las mantienen. Verás que la mayoría lleva 29. Si los profesionales sólo montan lo que las marcas les dicen... ¿porque Absalon corría en 26? ¿Porqué Nino se pasó a 27.5? ¿Porqué en féminas muchas siguen en 26 o imitan a Nino? ¿Porqué según que circuitos salen con 29 o 27.5? Respuesta: porque salen para ganar y necesitan lo mejor. Y las 29 son mejores en unos terrenos y peores en otros (en los que las 26 y 27.5 ganan).

Pero para el que quiera una comparativa realmente buena entre ambos tipos de bicis, suscribo todo lo dicho por este periodista aficionado al ciclismo en este artículo:

"La 29 nos ha sorprendido gratamente en las subidas, sobre todo en las tendidas. En los repechos durísimos apenas penaliza y en los tramos de poca pendiente nos permite mejorar el rendimiento. En los descensos rápidos va muy bien y también en los técnicos.

Su punto fuerte es, sin duda, el llano. Aquí es evidente que hay un rendimiento mayor, aunque también se aprecia que demanda más combustible; poco, pero hay que meterle un gramo más de intensidad. Y su punto débil o, mejor dicho, menos fuerte, porque tampoco es un flanco sin proteger, es su manejabilidad. La 26 se mueve bastante mejor.

A mi juicio, un ciclista medio o avanzado puede sacarle más rendimiento a una 29 en el llano y en la subida (si la pendiente no es muy acusada) que un principiante. No obstante, un usuario novato es probable que se sienta más seguro con una 29 en los descensos. También percibo que las personas con estatura por encima de 1,75 van más acopladas a la 29, aunque esto es más una apreciación personal."


Así que antes de decir: "eso no va conmigo porque me la quieren colar" repásate todo lo expuesto arriba, olvídate de prejuicios estúpidos y trata de comprobar las cosas por ti mismo. Tal vez no te llame la atención una 29er porque te gustan los bikeparks, bajar dando saltos o entrar derrapando en curvas. Perfecto, no es tu bici entonces. Pero si te gusta hacer un poco de todo y no eres bajito, entonces quizás te estés perdiendo algo que quizá sí te merezca por lo menos probarlo en vez de cerrarte en banda por ideas preconcebidas que precisamente te han vendido y grabado los fabricantes en la cabeza a fuego:
- el peso es fundamental
- las ruedas sino están por debajo de 1800gr son muy pesadas
- la rigidez es imprescindible
- las ruedas han de agarrar lo justito para que no lastren tanto o no podré subir bien las cuestas
- etc...

¿Quién es el engañado entonces? ¿El que cree la mentira nueva, o la mentira vieja? Pasa de mentiras, sé crítico y descubre la verdad por ti mismo de primera mano

 

Pero si esto es lo que estoy diciendo yo! Yo me acostumbré a mi bici (digamos de enduro, pero no me gustan las etiquetas) de 14 kg, e iba con ella a todos lados, pero eso no quería decir que fuera la bici ideal para todo el mundo, más que nada, porque para el que valore ir deprisa, por ejemplo, es mala elección... pero subir por todos lados y hacer rutas largas, lo hacía.
Con las 29", en la mayoría de casos que se han puesto aquí, han dicho que se han tenido que adaptar (como tu dices, dentro de unos parámetros, uno se adapta a todo), pero que tú te adaptes a algo, no significa que sea lo mejor para todo el mundo... habrá gente que valore otras cosas en una bici y que éstas en particular no le aporten nada.

Que creas que algo no te aporta nada y defiendas tu opinión, no te convierte en un odiador irracional, más bien al contrario. Se llama tener criterio propio y defenderlo.

 

Defendiendo en base a qué? Si te dijera que lo tuyo son las bicis de descenso para hacer XC entiendo que dijeras que no hay nada que plantearse. Pero cualquier conversación contigo es así:

- Propheta: Las 29 no aportan nada porque son puro marketing
- Mardano: pero si ruedan mejor y son más estables
-P: eso son invenciones de los fabricantes para venderlas. Además no me gustan porque pesan más, son menos rígidas y tienen mucha inercia en las ruedas
- M: y quién dice eso es tan importante?
- P: los fabricantes lo decían antes cuando nos vendían las 26

FUCK LOGIC!

 

1. En base a lo que yo necesito y valoro en una bici. Vamos, lo que me gusta. Te parece poco? O me tiene que gustar lo mismo que a todo el mundo? Eso es tener criterio propio. Qué manía en etiquetar las cosas... yo no hago ni xc, ni enduro, ni nada... me monto la bici que quiero/puedo y me voy al monte a ir por todos los caminos posibles. Hay días que me apetece hacer muchos km, otros hacer subidas imposibles, otras pasar por los caminos más rotos y chungos que conozco, incluso hay días que de todo un poco... como se llama a eso? Qué bici me conviene? Qué etiqueta tengo que buscar?
2. Yo no he dicho NUNCA que las 29" no aportaran nada. He dicho (1000 veces) que A MI no me aportan nada. Eso es malo también? Hay mucha gente a la que le aporta cosas, me alegro por ellos.
3. En temas de física y de las propiedades que nos dicen que ofrecen las 29", hay gente en este post que ha aportado más datos que yo, porque entienden más que yo e incluso a lo mejor las han probado y todo.
4. No puedo haber dicho que a mi no me gusten las 29" porque pesen más, más que nada porque como he dicho muchas veces, yo eso no lo valoro. Lo que he dicho, es que es curioso que antes se valoraba de una manera las bicis y des de la aparición de las 29", cambian las reglas del juego. Curiosa lógica.
5. El que no vea que los fabricantes nos han mentido y nos la han metido doblada (y esto es lo único que odio), ese sí que vive en un universo paralelo.

Que cada cuál disfrute de las bicis que quiera y como quiera, sin que nadie le diga lo que le conviene y lo que puede o no puede hacer con ellas.

P.D.: parece que vosotros odiáis a todo el que no piensa como vosotros. TOLERANCIA.

 

Entiendo que estás cogiendo los radio en milímetros y el momento de inercia se calcula en kilos y en metros por lo tanto los resultados son 0,125 y 0.166 ¿A que ahora las diferencias no parecen tan grandes?.
Esta es el ejemplo de la gran falacia de las 29, son diferentes, sí, pero en unas magnitudes muy pequeñas.
¿300gramos se notan en unas rueda?, pues a lo mejor no (para la mayoría de los mortales), pero seguro que las diferencias de momento de inercia tampoco vas a notarla.

Luego la traccion, que si el taco , que si el dibujo, que si.. en este universo más tracción se consigue con más rozamiento, y el rozamiento lastra. En cantidades mínimas, sí, pero el aumento de tracción no va a ser tampoco una magnitud tan grande


Lo mismo pasa con el paso de obstáculo, el aumento de radio, logicamente, supone un paso de obstáculos mayor, pero nunca lo va a hacer en una proporcion 1:1. El radio de una 29 es 3cmts mayor que de una 26. ¿que aumento de paso de obstáculo supone esto? pues si por ejemplo una piedra (no se ahora el dato esacto) de 5cm una 26 no pasa una de 6.5 no la pasa ni la de 26 ni la de 29.


Luego de los desarrollos, está claro que una 29 siempre va a costar más moverla por eso necesitas uun par de dientes más en el piñon, como han dicho
22/36*2250 (29er) = 1,375 metros por pedalada
22/32*2050 (26er) = 1,410 metros por pedalada

Como bien has puesto con 4 dientes más practicamente la 29 avanza lo mismo que una 26, pero tambien te cuesta moverlas lo mismo. Es decir , consumes la misma energía para recorrer la misma distancia.¿donde está el negocio?
La ventaja de las 29, "se suponía" cuando salieron, era que con la misma energía rodaba más rato, y eso con el mismo desarrollo (os acordáis del video de Mamoth). Esto a la larga se ha desplomado y si cambiamos el desarrollo, no necesitas más energía pero tampoco avanzas más, ni más rápido


En conclusión, tienen unas ventajas que nos vendieron como sustanciales, pero en realidad son mínimas (muy mínimas) . Y como he dicho muchas veces, si fuera un cambio menor pues bueno, pero cambiar todo un mercado, para que para ver las diferencias tengamos que usar calculadoras con decimales, como que no. Por que luego tambien hay que sumar sus inconvenientes,que pueden ser tambien mínimos, pero ahí están.

 

En primer lugar, gracias por la currada.

Leyéndolo rápido, mas o menos está todo bien expuesto y clarito aunque me gustaría añadir algunos comentarios (ya te digo que lo he leido por encima, puesto que a mi no me aporta nada que no supiera ya y ademas estoy algo cansado ya del tema, asi que perdona si no he interpretado bien algun punto).
1-Lo que comentas sobre los desarrollos es vital, no creo que la diferencia de inercia/peso etc sea tanta como para justificar las sensaciones de la gente (que ademas las suele atribuir a las ruedas en vez de al desarrollo, digamos "efectivo"). De ahi que a la gente le cuesta subir rampones o piense que en llano va mas rapido (si pusieran en una 26 desarrollos equivalentes tendrían lo mismo).
2-Sobre la estabilidad creo que hay alguna imprecisión:
-La distancia entre ruedas suele ser mayor en una 29. Pero esto (independientemente de si es lo que buscas o no) es una desventaja. Me explico, en una 26 tienes la opción de poner la distancia larga o corta. En una 29, la distancia minima es mayor. Es una restricción que tiene. Es parecido a lo que comentaba alguien con la postura. La postura de una 26 puede ser exageradamente racing o mas relajada, hasta llegar a las de enduro. En una 29 no puede ser tan racing.
Pero esto es solo una restricción a la hora de diseñar. Si buscas una bici larga para ti es algo indiferente.
3-Sobre lo de que el mayor diametro te ofrece menos resistencia a rodadura por lo de los obstaculos....no se en el link que has puesto de que orden de magnitud están hablando (no he mirado de que cacharros hablan) pero en la vida real hay algunos estudios que dicen que no influye (supongo q a partir de ciertos diametros). Si hablamos de hacer pista, no creo que haya mucho efecto.
4-Aunque has intentado hacer una exposición objetiva, tienes algo de sesgo, o al menos me ha dado esa impresión. Me explico. Cuando hay una diferencia en contra del 1% dices que eso no se nota y es despreciable, cuando es favorable, comentas algo como...casi no se nota pero todo ayuda.

Por lo que para mi es lo que he dicho siempre, para grandes obstáculos hay una diferencia, pero para eso yo ya estaba buscando bicis lanzadas sin perder mucha maniobrabilidad, el resto de cosas para mi son cosas que la gente repite como mantras sin haberlo pensado bien.



Un saludo.

 

Sólo hay que ver la terminología utilizada ante datos objetivos para ver la excesiva subjetividad de la opinión vertida por una persona.

Ventajas --> "muy mínimas".
Inconvenientes --> "pueden ser también mínimos, pero ahí están".


Mientras sigamos agrandando lo que nos interesa y disminuyendo lo que perjudicaría nuestros argumentos, no hay debate posible. Sólo será un "aburreovejas", como dicen en mi pueblo.


Por no hablar de los que siguen afirmando que los fabricantes nos la han metido doblada (como si fuera la primera vez).

 

El paso por obstáculos, tanto grandes como pequeños, en mi caso es la gran ventaja que me aporta la 29 con respecto a la 26 que usaba antes. Hablo de experiencia personal, ya no me meto en temas de física, hablo de sensaciones (sin efecto placebo).


Desventajas? Maniobrabilidad es lo que he notado.

 

No ha sido ni la primera ni será la última, evidentemente, pero que a los que intentamos discernir y criticar lo que nos intentan imponen, nos digan que tenemos que procurar tener criterio propio, es de locos.

 

A ver.

En primer lugar, dudo mucho que alguien aquí odie una bici, y mucho menos una de montaña por el hecho de ser de 29". Lo que se está debatiendo aquí es si realmente aportan algo como dice toda la publicidad de la que está rodeadas.

Yo he tenido bicis de trial de 20" y de 26", bicis de montaña con ruedas de 26" y 29", bicis de montaña adaptadas para ciudad con rueda trasera de 29" y delantera de 26". Ahora tengo una de montaña de 26" y una de carretera single speed de 29". Me gusta todo lo que tenga dos ruedas, se cual sea su tamaño y forma, porque me gustan las bicis en general. Si tuviera dinero, tendría una 29" por tener otra bici distinta, sin duda, pero no me desharía de ninguna de mis demás bicis. Me encanta probar bicis y ponerme a prueba con ellas, y por eso una 29" sería bienvenida.

Lo que no me gusta son las modas, la publicidad engañosa y el márketing agresivo, que es a lo que la mayoría se está refiriendo.

 

A lo que podría decir que a mí me jode que me hayan obligado a llevar bicicletas de 26" durante más de 30 años cuando resulta que había otras medidas de rueda que me gustan más para según qué situaciones.
Pero no, los malditos fabricantes estafadores me han tenido montando en bicicletas de 26" por sus santos *******, sin darme opciones ni permitirme montar en la bici que yo quería.

Y es exactamente el mismo argumento. Solo que parece que en tu caso vale y en el mío no.

 

Podría ser, pero paradógicamente, la bici del futuro a corto plazo (incluso para Spe, quien lo iba a decir) parece que va a ir montada con unas ruedas muy parecidas a las antiguas 26, o por lo menos más cerca de estas que las 29.

 

Según la RAE.....
1. f. Vehículo de dos ruedas de igual tamaño cuyos pedales transmiten el movimiento a la rueda trasera por medio de dos piñones y una cadena.

Según ForoMTB....
2.766 posteos, alguno indigerible sin gafas de cerca y que nos llevan a la conclusión final de ........Vehículo de dos ruedas de igual tamaño cuyos pedales transmiten el movimiento a la rueda trasera por medio de dos piñones y una cadena.

 

Ya se que las 29 no aportan nada, que la velocidad en llano es igual (yo debo estar mas fuerte por que a los compañeros de 26 en llano les cuesta seguirme). Debo tambien haber cogido mucha tecnica en estos siete meses por que subo y bajo mucho mas tranquilo ahora que antes. Por supuesto se que es efecto placebo pero mi corta mente no llega a entender mucho de esto y se deja llevar.
Conclusión que tengo una 26 muy maja y una 29 mas maja todavia y en lo que va de año la 26 ha salido cuatro o cinco veces y la 29 mas de 40.
Algo tendrán, no se bien que pero algo tienen

Saludos

 

la bici del futuro (cercano) parece que va a tener, salvo excepciones:
20" para BMX
24" para las cruiser playeras
26" para las bicicletas de montaña de descenso y dirtjump
27,5" para las bicicletas de montaña de enduro y all mountain
29" para las bicicleta se carretera y las de montaña de XC y marathon.

 

He detectado un fallo en Matrix.

 

Gran explicación. Si ya tenía bastante claro mi paso a 29...ahora más jiji

 

Has estado todo el rato escurriendo el bulto diciendo que no piensan probar una 29 porque igual que te dicen que una 29 te puede venir bien para lo que haces, también una de descenso. Gran lógica.

Has estado escurriendo el bulto diciendo que las 29 no te interesan porque los argumaentos que dan "los fabricantes" son mentira o exageradísimos, y contradicen a los que daban antes cuando sólo había 26. Vamos, que te quedas con lo de antes porque eso sí lo consideras válido y lo de ahora no. Fuck logic.

Has estado escurriendo el bulto diciendo que como estás a gusto en 26 no necesitas probar 29, y esto se debe a que van mejor para ti 26 que 29: falacia de petición de principio (La Biblia es verdadera porque Diós la escribió y esta prueba que Dios la escribió). FUCK LOGIC!


Y luego vienen hablando de criterio propio y lógica! xDDd
xDDDDD
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD