Quién ha regresado de 29" a 26"??

Puede que sea tu caso, y puede que en cierto punto en esto te de la razón.

Pero en la MAYORÍA de los casos (Y lo pongo así por que lo he visto mucho por aquí) los usuarios de 29 que rondan por este nuestro foro, no pueden decir lo mismo, por que en su día cambiaron sus Alivio o Deore por los XT o Avid 5 o 7, buscando aumentar la frenada, o sea que notar lo notaban, o eso decían.
Como los hay hora también que desprecian el aumento de peso en las ruedas de 29 , cuando en su día pagaron cientos de euros para cambiar sus Crosstrail por unas Crossmax.

 

Se siguen viendo hilos semana si semana no en los q algún forero pregunta que bici comprar de segundamano por unos 800 euros, carbonos de 26 sub 10, y la respuesta mayoritaria es: comprate la que quieras pero de 29... Lo q no dicen es q con 800 euros te llevas una 29 de 14 kilacos.... Y el pobre forero todavía se lo piensa... Yo creo q alguno lo hace a malas, ya que yo piqué ahora pica tú tb xDD

Saludos!

 

Los que pasaron de Avid a XT ya te digo que no fue por la rueda, es que Avid ha salido bastante rana, tanto de potencia de frenada como fiablidad. Yo cambié en la Genius de Avid a XT y ahora he "bajado" a SLX porque la nueva viene así y voy igual. Shimano hasta en gama baja va bien. No creo que el que haya pasado de Deore a XT pueda decir que frena mucho más, pero no sé.

Por lo anterior, lo de la frenada, para mí no es ni una ventaja ni una desventaja.

Y lo del peso, para mí está claro, es una de las desventajas de las 29: a igualdad de gama, mayor peso en 29, incluyendo las ruedas. Cuando igualamos peso, es cuando se aprecian las ventajas, pero claro, pastizal mediante.

 

Y dale con la mayor superficie de contacto.
Que no, que no y que no. La superficie de contacto es la misma.
A ver, ciclista de 74 kilos + bicicleta de 10 kilos + 6 kilos de equipo = 100 kilos.
Presión de los neumáticos = 2,5 kilos por centímetro cuadrado.
Así que la superficie de contacto con el suelo es de 40 centímetros cuadrados, o sea, 20 por cada rueda si el peso está distribuido al 50-50 (y si no es así pues la superficie se reparte de forma proporcional).
Y esto es así para las ruedas de 29", de 26", de 27,5", de 24", de 20"...
¿Si tracciona mejor lastra más? Pues claro. También frena mejor.
Pero no creo que sea un problema teniendo en cuenta la cantidad de personas que llevan una Nevegal delante. Con la 29", entonces, puedes poner una Crossmark y ganas en rendimiento XC.

 

74+10+6= 90

 

Vale, era por hacer la cuenta redonda y me bailó una decena, pero lo que digo se entiende.
84 de ciclista, 10 de bicicleta y 6 de equipo son 100.
Sea como sea es lo de menos, ahora demuéstrame que el razonamiento es erróneo.

 

No sé de dónde te sacas ese valor de contacto con el suelo.

Una rueda se hunde y con el mismo hundimiento, (peso), a mayor radio, más superficie de contacto. Dibuja una circunferencia con un radio mayor y otra menor. Traza una línea que se "hunda" por ejemplo un milímetro en las dos. A ver cual es la superficie de la línea dentro de la circunferencia.

Inglés inventao.

 

De los libros de física de la E.S.O. lo saco.
Lo que dices no es así, pero casi.
Si haces lo que dices obtendrás una línea más larga en el caso de la rueda grande. Pero como la superficie es la misma (a igualdad de peso y presión) pues será más larga pero más estrecha.

 

El mismo dibujo para el balón de la rueda. Ahora la línea perpendicular a la de rodadura. También hunde más. De más estrecha nada, a mayor balón, más superficie, y más agarre. ¿O es que ahora las ruedas con mayor balón no agarran más porque contacta más superficie a lo largo y ancho?

Mis libros de hace 25 años, debían ser mejores...

X-DDDDDD

 

Las ruedas más anchas llevan menos presión, pro lo que se amplía la superficie.
En serio... ¿Qué crees que significa lo de kilogramos/centímetro cuadrado (o libras/pulgada cuadrada)? Pues del peso en kilos (o libras) que soporta cada centímetro cuadrado (o pulgada cuadrada). Si el conjunto pesa 100 kilos y la presión de los neumáticos es de 2,5 kilos/centímetro cuadrado pues la superficie son 40 centímetros cuadrados.
Puedes darle las vueltas que quieras, pero es así.

Las ruedas de 29" NO tienen más superficie de contacto con el suelo que las de 26" (a igualdad de peso y presión). Así que si aumenta el largo de la huella tiene que disminuir el ancho sí o sí.

Y no, tus libros de hace 25 años no eran mejores que los de ahora. Lo que pasa es que o bien no te acuerdas de ellos o bien nunca llegaste a entenderlos del todo completamente.

 

Y lo mejor de todo es que al cambiar de Crosstrail a Crossmax notaron una formidable mejoría debía a la reducción de inercias... entonces no dijeron; "mejor las Crosstrail que dan mas inercia y pasan mejor los baches". Es mas; muchos en breve cambiaran sus ruedas de 29" de gama baja o media por unas de gama alta y diran que asi mejor... porque aunque vayan con menos inercia, en 29" eso ya no importa.

En definitiva, que no hay mas realidad que la que se quiera aceptar.

Hasta luego.

 

Alomejor no puso el 3d...

Fuera bromas ayer lei en montainbike un articulo antiguo sobre las ventajas y en que era mejor las 2 y las 26 y al reves y una de las razones que daban por las que las 29 eran mejor decia algo asi:

A pesar de tener un centro de gravedad mas alto. Esto no es una desventaja porque al ser la rueda bastante mas alta, esta mas cerca del biker y le da más confianza.

Fisica y Objetividad.

 

Completamente risible el argumento... pero si cuela... cuela y el que paga manda.

Hasta luego.

 

El centro de gravedad está unos milímetros más alto, muy muy pocos. Hay algo más de masa sobre los ejes de las ruedas, pero no llega al kilo que, comparado con el tiparraco que va en el sillín, es despreciable.
Pero ése es el centro de gravedad real. Cuenta más el efectivo, que es la cantidad de peso que queda debajo de los ejes de las ruedas. Y ahí ganan las ruedas de 29" por goleada. Y ya cuando te pones de pie (cargas casi todo el peso en el pedalier) entonces ni te cuento. Ahí las ruedas grandes le patean el culo literalmente a las pequeñas.
Ésto también es de física básica pero el que no lo quiere ver pues será que se sacó un 5 pelado y además copiando.

 

Bueno pero no es lo mismo lo que tu dices que lo que dice el articulo. Lo de la confianza inversamente proporcional a la distancia de la jeta a la rueda.... Con esa explicacion no creo que le dieran un 5...


Por cierto lo unico que yo opino de este tema es que la 26 la han quitado por $$$... No digo que esa sea la razon de sacar las otras, me parece estupendo que saquen 29s, 27s, y lo que sea y que a la gente le gusten mas o menos. Pero jode que supriman lo de siempre si esta demostrado que funcionaba.

 

Ya, pero es como todo.
Si eres el gerente de una gran marca y haces lo posible por hacer bicicletas buenas con las que los clientes estén satisfechos y luego vas y lo cuentas en la junta de accionistas pues estás en la calle a los dos días (si uno es domingo).
Lo que les importa a ésos son los beneficios. Luego si la empresa hace bicicletas o magdalenas ya les da un poco igual, realmente.

 

No si eso esta claro el producto tiene que dar beneficios a esos que dices les da igual si es por que es mejor, por la publi, por moda, o por lo que sea pero que de €€ que es el objetivo esta claro y es "logico"

Algo asi me pasa con mi jeep que va pa 17 años la gente y el telediario se empeñan en que lo cambie... nadie parece entender que es el mejor coche que he tenido para el uso que le doy YO. He tenido coches mas nuevos por los que pague hasta 5 veces mas y nunca estuve tan contento ,este lo tengo 5 o 6 años y hasta que se muera. Cada uno deberia saber lo que es mejor para el, que no es lo mismo que para el vecino.
O que simplemente a algunos no nos interesa pagar mas por poco mas (en mi caso seria poco mas o nada en el de otro como digo que lo valore cada cual)

Creo que me fui del hilo lo siento!

 

Las "innovaciones" en casi todo son como las canciones de los discos mediocres... la primera es buena, la cuarta también, la ultima por supuesto y con suerte alguna mas por medio... el resto es paja, relleno... canciones alimenticias porque con menos de 8 ó 9 no se puede sacar el disco, el talento no daba para mas y la discográfica apretaba con los plazos.
Por eso con la llegada de internet y la venta de musica canción por canción la gente decía; "esto si esta bien... me compro solo las que me gustan".

Pues con las bicicletas por lo visto esto no es asi... te llevas el pack completo todas la veces... las innovaciones buenas y las de relleno, las que quieres y las que no, las que TE aportan algo y las que LES aportan algo, como un menu indivisible en el que si quieres carne te toca beberte el vino gran reserva (y pagarlo) porque al Chef le parece que eso ha de ser asi y ya esta, aunque tu quisieses agua del grifo. Ese es el negocio; colarte mil incompatibilidades cada temporada para que te guste o no, acabes pasando por el aro.

Como hecho de menos mis V 's...

Hasta luego.

 

Cuando comentais superficie de contacto(cm²), en términos de tracción en mtb queda descartada la volumetría de contacto(cm³),por ejemplo en terrenos blandos.¿por que en función de los dibujos de cubierta se obtendan unos resultado u otros con la misma superficie de contacto?

Un saludo.

 

Si solo fuera eso lo que pasamos por alto...
La famosa física que algunos dicen que no miente es en realidad mucho más compleja y afecta a muchos más factores de lo que se suele dominar con unos conocimientos medios de la materia.
Por eso luego las cuentas no salen.
Sea como sea y aunque sabemos que la física neewtoniana no es que sea demasiado exacta la verdad es que para el mundo en el que nos movemos se aproxima lo suficiente a la realidad como para no meternos en otros berenjenales.