Quién ha regresado de 29" a 26"??

Vuelvo a mi razonamiento, y luego, basándote en él, me dices en que me equivoco.

Tenemos una rueda ovalada con una elipticidad pronunciada. En estas circunstancias, el volumen total de aire es una constante, la presión también, el peso del conjunto también... Y vamos a despreciar los efectos de elasticidad y flexibilidad de la cubierta.

Estaremos de acuerdo en que el peso sobre dicha rueda producirá una reducción del volumen de aire en su interior, aumentando la presión, y encontrará una situación de equilibrio donde la presión resultante por la superficie de contacto será "idéntica" al peso del conjunto. Seguro que entran otras cosas en juego, pero supongamos que es así.

Supongamos para simplificar que la rueda en cualquier punto tiene el mismo perfil, por lo que simplificaremos la rueda 3d a una 2d tomando en cuenta el plano perpendicular al buje y centrado en el punto más alto de la cubierta, en la que en vez de volúmenes de aire hablaremos de área de aire. De la misma manera, en vez de superficie de contacto hablaremos de longitud de contacto.

Supongamos también que la longitud de contacto es suficientemente pequeña como para considerar el radio constante en dicho arco.

Pues bien, si suponemos que la longitud de contacto es la misma en ambas situaciones, con mayor y con menor radio (vuestra opinión)... estaremos suponiendo que el área de aire comprimido es mayor en la situación con menor radio, ya que ahí la flecha es mayor. Si el área de aire comprimido es mayor, el aumento de presión es mayor, y por tanto la fuerza ejercida por el neumático sería mayor también, implicando un mayor peso del conjunto para obtener dicha situación de equilibrio.

Por tanto, si el peso del conjunto es constante, la longitud de contacto en la situación con el radio menor ha de ser algo menor para que el área de aire comprimido se reduzca lo suficiente para obtener el equilibrio de fuerzas.

Conclusión: a mayor radio, mayor longitud de contacto.

 

Te vale así o le rebato más?

De momento estos señores se han limitado a decir que fuerza es presión por superficie... Pero es que aquí entra en juego una deformación y por tanto un aumento diferencial de la presión.

Y si, soy un querido 26...

 

Hombre si en 95kms no te has cansado nada y aburrido es que has hecho todo pista o asfalto. Sino, simplemente es un comentario absurdo que solo busca desprestigiar las 29. O lo mismo no sabes manejar bien la bici, ya sea de 26 o 29.

 

Y no, no creo que nadie haya puesto ruedas equivocadas. Creo que se confunden conceptos que se usan para justificar cosas más complicadas que una diferencia de diámetro.

Perdón, he hecho esto desde el móvil, y mis contestaciones aparecen en el texto citado... No sé cómo apañarlo.

 

Mira que dije a mi no es quien tenéis que citar XD.

Esto es como los del madrid y el barsa, en la misma jugada los del madrid verán un penalti que para los del barsa no será, y si, es la misma jugada. Luego llegará uno del atleti que dirá que es una jugada rigurosa, que se puede pitar o no.

Ya puestos con las metaforas...

 

No creo que aquí nadie quiera desprestigiar a nadie ni a nada, simplemente, los que somos 'queridos 26' decimos que las 29 no son tan perfectas como las pintaban cuando provocaron el boom... que no nos vale que solo se ensalce lo bueno y bonito, que todo tiene un precio y que no es tan perfecto.
Que cada cual valore los pros y los contras (que los tiene...) para poder decidir mejor qué le conviene.

 

Tuvieron el boom, porque mucha gente quiso probarlas, que hay de malo en eso?gente que lleva toda la vida e 26 pues lógico que quieran probar y creo que la mayoría está contento, hay una minoría , 1 de cada 10 que volvieron a 26 o 27, a lo mejor otro 1 de cada 20 que no le gusta pero no tienen presupuesto para otra bici, pero la gran mayoría estamos contentos con el cambio,esto no es debatible vamos, y se disfruta igual, y en según que terrenos... se puede disfrutar más y menos.
No os entiendo bien a los que tenéis 26... porque estáis más enfuscados con las 29er, cuando la medida que hará desaparecer las 26 en todo caso, serían las 27,5, que si son un invento para sacar pasta.

 

Te cito a ti porque dices que no le rebatimos los queridos 26...

Aunque no le cite, que si lo hago en el primer mensaje, parece evidente que hablo directamente con la persona que en su condición de ingeniero dice que las cosas son así porque sí.

Ahora, agradecería que alguien me ayude a salir de mi error al considerar que la superficie de contacto es distinta en 26 y en 29, pero por favor, con argumentos serios. Esto no es ya 26 vs 29, nadie dice si la diferencia de superficie de contacto es buena o mala, se trata de esclarecer si la afirmación es cierta o no.

 

Sí que se confunden, pero para cambiar un camino que esta marcado toda la vida y es fácil de rebatir y sin ser ingeniero. Te lo he dicho antes una cubierta más ancha también cambia la huella y por tanto la superficie de contacto (yo ya no me meto en deformaciones como el compañero porque yo no tengo esos conocimientos) pero se que una cubierta más ancha tiene más superficie de contacto eso desde que existe el MTB, más tracción, pero lastra mucho más. Y ahora me lo puedes rebatir con ingeniería. Pero parece que olvidas que la presión a la rueda siempre se mete antes de subirte ¿o también miras la presión en el coche cuando está cargado hasta arriba?, con lo cual las dos parten de la misma presión metiendo más volumen de aire a la 29, igual que pasa cuando pones una cubierta más ancha.

 

A ver, que yo no he dicho que sea ingeniero para tener razón en nada, simplemente para enfatizar que los conceptos de superficie de contacto en función de la presión y el peso que comentaba un compañero son correctos, y os empeñais en meter muchas otras cosas para echarle atras algo en lo que tiene razón. Nada más. De hecho soy el primero que siempre ha dicho que prefiera una rueda respecto a otra por sensaciones, no por teorías físicas. Pero creo que aquí las cosas se toman muy personalmente, así que igual es mejor no decir más.

 

Aquí lo que pasa es que muchos se empeñan en defender teorías sobre las 29, que ya ni sus marcas impulsoras defienden,. Ya no digo nada de los que les suponen o afirman bondades, que inclusos sus fabricantes negaban cuando salieron, aceleraciones, pesos, etc

 

Lo que estamos diciendo es que se puede mejorar la tracción sin aumentar el "lastre".
De la misma manera que podemos hacer dos estructuras con la misma cantidad del mismo material y conseguir que una sea más resistente que la otra.
Evidentemente tiene trampa, pues erá más resistente para un uso, pero no para todos. Es decir, que soportará mejor las cargas en un sentido, pero no en otro.
Es lo bueno del Universo en el que vivimos, que si acotamos el campo de aplicación podemos dibujar círculos cuadrados y nadar y guardar la ropa.

 

Este hilo se parece al Día de la Marmota.

En teoría quien carga con el peso total del conjunto es el aire, no la cubierta. Por ello, la Estática nos dice que la superficie de contacto no depende del diámetro de la rueda, se divide peso por presión de hinchado y sale la superficie de contacto.

... Pero esta afirmación es pura teoría, válida únicamente para un slick sobre una superficie de vidrio. En cuanto se tiene en cuenta que el neumático tiene dibujo (y/o tacos), que el terreno es irregular, y en muchos casos muy deformable, y que es un sistema dinámico, la huella teórica del neumático se tiene que modificar inevitablemente

 

¿Quién ha dicho que aceleran igual y pesan menos?
Siempre se dice "a igualdad de peso..."
Por otro lado podéis engañaros si queréis.
Hay quien sí dice que dependiendo de las circunstancias será mejor llevar una u otra, aprovechando de las ventajas de cada una para cada situación, pero los talibanes de las 26" niegan hasta lo evidente.

 

Luego está la parte en que al recurre a intrincadas fórmulas para demostrar ahora ventajas, que hasta hace un par de años eran desventajas, como la dichosa inercia, efecto giroscopico, elevar el centro de gravedad, flexiones en ruedas y vainas, etc "es que así ya no necesitas suspensión " si señor, con un par

 

Ya, pero afecta de la misma forma a todas las ruedas y no hace, mágicamente, que las ruedas de mayor radio aumenten su superficie de contacto con el suelo siempre y las de radio más pequeño no.
Es como decir que perdimos el partido porque llovía y el campo estaba muy resbaladizo, y el balón más. Ya ¿Y el otro equipo jugó con sol radiante y terreno perfecto o qué?
Pues eso.

 

Me refiero que incluso los fabricantes, cuando sacaron enasa las 29, reconocían deficiencias cómo el peso, menos agilidad o menos aceleración frente a las 26.

 

De toda la vida se ha aprovechado la flexión del material para hacer bicicletas más cómodas. De hecho muchos elementos de absorción se basan en la flexión de elementos para absorber las vibraciones.
Piensa en los silent blocks de tu coche la próxima vez que te montes en él.
El centro de gravedad ni sube ni baja realmente (las variaciones son despreciables) pero que la cantidad de peso que se apoya por debajo de los ejes de las ruedas es mayor en la 29", sobre todo cuando vas de pie, es impepinable. Y que otorga más estabilidad y seguridad, también.

 

Andrecao , no vallamos por ahí, que me acuerdo de la publicidad de mi Scott Cómo cuando la compre en el 95. "Triconificado extremo que aporta una rigidez sin precedentes"nunca un exceso de flexión descontrolado en las vainas ha sido favorable,
O también cambio mi fox 32 por unas barras de 28 para aprovechar su flexibilidad?
Y volvemos con cifras despreciables, ¿que las ventajas son inmensas? 5mm es lo que diferencia unas bielas pequeñas de unas grandes, 3 cm en el radio de una rueda es mucho, para el peso y la rigidez, 5 cmt en una horquilla por Hu*** va afectar a su rigidez. ¿Lo compensan las ventajas? Eso es lo que discutimos aquí.

 

Descontrolado no, claro.
¿O crees que no orientan las fibras de carbono para otorgar más rigidez ante fuerzas laterales y más flexibilidad ante las verticales en la trasera de una bicicleta de fibra de carbono?
¿Y las tijas SAVE de Cannondale no son maravillosas porque nos aíslan de las irregularidades del suelo gracias a su flexión CONTROLADA?
¿Que las horquillas rígidas de cromoly son más cómodas que las de aluminio debido a su flexión?
Y así hay mil ejemplos como los manillares de carbono y otros tantos.