Quién ha regresado de 29" a 26"??

Ok, entonces te tomaré como una especie de árbitro en esta situación jejeje

 

O sea, que dependiendo del tipo de subida... si es bastante accidentada y ocasiona parones y arrancadas, se sube mejor con la rueda pequeña, y si por el contrario se puede mantener una velocidad constante y tiene baches, mejor con la rueda grande.

Así pues, efectivamente, habrá subidas donde se sube mejor con una 20".

Habiendo fuerzas por parte del ciclista... los resultados dependen del tipo de subida.

Seguimos generalizando y seguimos dando por sentadas cosas con ciertas medidas.

En este mismo hilo he visto gente contenta con 29" que dicen que se baja mucho mejor y más estable, pero que suben peor. Otros dicen que suben estupendamente, pero que bajando si la zona es ratonera no manejan bien la bici. ¿En qué quedamos?

 

Generalizar es muy malo, tienes razón.

 

Quedamos en lo de siempre... en que toda luz hace una sombra y dependiendo de donde este cada uno, tiene mayor o menor iluminacion ademas de que hay a quien le gusta mas la luminosidad y a quien le gusta mas la penumbra.
Por eso paso de discutir en terminos de mejor y peor... maniqueismos fuera... deberiamos hablar simplemente en terminos de cualidades objetivas y veraces y que cada cual decida lo que prefiere... no lo que ES MEJOR.


Hasta luego.

 

Pero el posible aumento del lastre en todo caso es menor que la disminución de la resistencia a la rodadura, esto es así en coches motos y bicis, por lo tanto hay una ganancia neta e indiscutible a la hora de rodar. Los defectos vendrán por otro sitio, pero esa cualidad la tienen, ruedan más, si no, apaga y vamonos! Luego ya podremos discutir si suben mejor o peor, si giran o no giran, si compensa ganar 3 segundos en cada llano a los q no pisamos llanos etc etc, pero al cesar lo q es del cesar a mas diámetro mejor rodadura.

Saludos!

 

Y dale... que "ruedan mas" ¿qué objetividad hay ahí?. Asi es como se lia la madeja.
Si quieres decir que "su angulo de ataque al pasar los baches e irregularidades favorece una menor perdida de energía que con ruedas mas pequeñas"... Vale... eso te lo compro, pero un "ruedan mas" no dice nada y puede inducir a error.

Ademas insisto... yo hablaba del argumento falaz de que con mayor diámetro se va mas deprisa porque a igualdad de desarrollo y cadencia, se recorren mas metros por unidad de tiempo... porque simplemente eso solo es posible aumentando la potencia aplicada y eso depende SOLO del ciclista.

Hasta luego.

 

Con la 29 se rueda mas, pero exige mas, sin embargo con la 26 es todo lo contrario, si te exiges mas, rueda mas.

 

Que ruedan mas no te sirve... Q ruedan mejor tampoco... No hace ni diez paginas q pegaron la formula de la resistencia a la rodadura donde se ve q es inversamente proporcional al radio, las formulas de la presion por las que el lastre es el mismo, tampoco te valen... Ya no se como decirlo... Si no lo quieres entender empiezo a pensar q es cosa tuya.

Y me reitero que cuando desmontes ese argumento del mayor avance por pedalada no olvides recordar tb la menor resistencia a la rodadura. A menos que seas tú quien demuestre que la fisica no aplica a las 29, pq yo mas claro no lo puedo decir.

Saludos!!

 

Yo prefería cuando las MTB eran 26 y punto!!!!!!!!!!
las 29' eran bicis de carretera.....

 

El grupo en el que salgo es muy pequeño, hay 3 26, 2 29 y mi 27,5, pues puedo asegurar que no hay ******* con los que llevan las 26, son makinas, ni rodando ni subiendo ni bajando, el que los aguanta 2 horas a su ritmo llega muerto a casa

 

valdeon estoy contigo no tienen porque rodar mas las 29 eso sera en condicion de la potencia(fuerza) que le des a cada pedalada que si que la 29 al tener mas diametro una vuelta natural hace un recorrido mas largo que una 26 eso se sabe pero a la hora de rodar manda la fuerza de cada pedalaza y desarrollos ......................................asi que me convence mas la teoria de valdeon

 

Pues la verdad es que yo como representante de un gran fabricante de bicis, anuncio que nos hemos dado cuenta que las 29" no son para todo el mundo, y cuesta moverlas, y las 27" son demasiado parecidas a las 26, por lo que en 2016 hemos decidido apostar por las 28" como el estandar perfecto, con un perfecto compromiso entre agilidad, y eficiencia, jeje.

 

No me fastidies!

 

jajajaj.................tu como representante lo que te interesa es vender y cada año sacar una medida nueva ..............jjjaaaja las 28 dice

 

Es que por lo visto no se quiere captar que solo estoy hablando de que hay que hablar claro e ir a conceptos concretos. No valen generalidades.
Un "ruedan mas" es concretar nada... por rodar rueda mas la rueda de un taxista que la de diez Ferraris...
No quieren captar tampoco que no estaba hablando de rozamientos ni de angulos de ataque... hablaba de desarrollos finales y la influencia de la potencia disponible en lo que de ellos se puede obtener.

Hasta luego.

 

Yo ahora tengo en casa una flash f1 de 26, una sworks de 27,5 y otra flash carbon de 29. La mas pesada pero de lejos es la flash de alu de 26 pero es con la que mejores tiempos saco en el strava, sobretodo subiendo y bajando es la mar de divertida. La 29 es como subirse en una moto, se lo traga todo. Solo subirte te da una sensación de poderío y comodidad superior a las otras. La 27,5 es mas tragona que la 26 y mas ágil de la 29. Me gustaría mucho probar una especifica de 27,5, una scott rc por ejemplo.

 

Y dale perico al torno

 

A ver si así lo entiendes, para mantener un crucero de por ejemplo 25kmh la 29 necesita menos watios. O lo que es lo mismo, el mismo ciclista entregando la misma potencia va más rápido en la bici de rueda más grande. Ya que la potencia absorbida en los ejes y en la resistencia a la rodadura es mas pequeña que en la 26, o sea a la hora de rodar es mas eficiente la rueda grande. Todo ello independientemente de los desarrollos que es un tema de primaria.

Yo creo que mas fácil no os lo puedo poner!

Saludos!

 

Yo tampoco lo puedo poner mas fácil... el hecho de que la rueda sea mas grande, se use el mismo desarrollo y se pedalee a la misma cadencia implica que se ira mas deprisa. El hecho de que la rueda sea mas grande según una serie de principios físicos puede suponer que cueste menos esfuerzo mantener una determinada velocidad. Pero el hecho de que la rueda sea mas grande y por ello su diametro sea mayor no significara jamas por si solo que usando un mismo desarrollo y misma cadencia un mismo ciclista pueda ir mas deprisa, porque sencillamente NO PODRA MOVER ESE DESARROLLO.

Si relees detenidamente mi primer mensaje acerca de este asunto, veras que dice exactamente esto:

"Estrictamente hablando, a mas diámetro menos vueltas para el mismo avance... la simplona cantinela esa de que como tienes mas diámetro vas mas deprisa porque avanzas mas con cada pedalada no soporta el menor ni mas superficial análisis critico minimamente autorizado. Por ese criterio el tractor del bisabuelo seria el vehiculo mas veloz de la tierra y cualquier camión debería poder quitarle las pegatinas a un Mini Cooper.
Recordemos conceptos... PAR, POTENCIA, CADENCIA, DESARROLLOS INTERMEDIOS Y DESMULTIPLICACION FINAL.

Cuando alguien me demuestre que a mayor cantidad de avance por pedalada mas deprisa podre automáticamente ir asi sin mas sin que influya mi potencia muscular, le quito a mi bici el pedalier que trae y le pongo un monoplato de 55 dientes... ale... a batir records. A razón de 10 metros de avance por pedalada y 90 pedaladas por minuto, me marco cruceros de cincuenta y muchos km/h fumándome un puro. Se acabo lo de sufrir por empeñarme en usar platos pequeños que me dan poco avance por pedalada..., con lo fácil que era..."

No digo otra cosa que ESA... que ese argumento asi tal cual es simplon, infantil y superficial, que no soporta por si mismo análisis alguno y que por tanto NO ME SIRVE. Si me lo amplias o mejor dicho, me lo argumentas apoyando esa misma conclusión con otros efectos físicos inherentes al mayor diámetro y diferentes de lo de que avanzas mas por cada pedalada que es donde radica la simpleza, la nueva argumentación deja de ser simplista, infantil y superficial y empieza a servirme. Y precisamente eso es lo que reclamaba en otro mensaje reciente; que se argumente con concreción y objetividad y se expongan las cosas de forma razonada y neutral, huyendo de dogmas de fe y afirmaciones basadas en leyes físicas infusas porque asi me contaron a mi... sin ofrecer explicaciones mas alla de la superficie como dando por hecho que nuestro interlocutor es tonto y no va a entender argumentaciones mas "profundas". Eso es lo que hace la industria, tomarnos por idiotas y lanzar proclamas y lemas simplones de mejoras infinitas sin dar jamas una explicación minimamente científica acerca de como, por que y a traves de que cosas se ha llegado a esas mejoras... y creeme, es algo que me toca mucho las gonadas.

En este asunto el argumento valido es el que acabas de ofrecer de que es necesaria menos potencia para conseguir el mismo trabajo por tal y cual ley física en las que ahora no entrare... y a partir de ahí podríamos discutir como personas adultas poniendo cada cual sus objeciones o no, pero si partimos de una argumentacion tan inconsistente como la que yo desde el principio criticaba, no vamos a ningún lado... y con la de que las ruedas grandes "andan mas", asi en frio y sin vaselina ni nada, menos todavía. Esa sirve para los niños o los caprichosos que solo buscan excusas para cambiar de bici... yo quiero RAZONES, con todo lo que a nivel de razonamiento eso implica.

Espero que ya este claro este debate...

Hasta luego.

PD: ¿ Por que razón en las bicicletas con ruedas de 29 se montan platos mas pequeños que en las de ruedas de 26 ? Bien podría aprovecharse el extra de aprovechamiento de la potencia del ciclista para darle la posibilidad de ir mas deprisa en vez de quitarle dientes a los platos... y dejarle casi igual a nivel de velocidad máxima.. digo yo.