Quién ha regresado de 29" a 26"??

El colega no habla de "rozadura", que es lo que te haces con el zapato. Habla de "rozamiento". Creo que ni él sabe lo que ha escroto, que diga escrito.

 

Contestaba a lo que decías tu, diferencia de rodadura, y rozamiento.

Resistencia a la rodadura
De Wikipedia, la enciclopedia libre

La resistencia a la rodadura se presenta cuando un cuerpo rueda sobre una superficie, deformándose uno de ellos o ambos. Como veremos, no tiene sentido alguno hablar de resistencia a la rodadura en el caso de un sólido rígido (indeformable) que rueda sobre una superficie rígida (indeformable).

El concepto de coeficiente de rodadura es similar al de coeficiente de rozamiento, con la diferencia de que este último hace alusión a dos superficies que deslizan o resbalan una sobre otra, mientras que en el coeficiente de rodadura no existe tal resbalamiento entre la rueda y la superficie sobre la que rueda, disminuyendo por regla general la resistencia al movimiento.

 

Pues eso, parece que "rodadura" y "rozamiento" son similares.

Por otro lado, esto aplicado a la bici, ¿por dónde se coge??? ¿qué podría querer decir nuestro desaparecido forero?? como no le encuentre una explicación, esta noche me va a costar conciliar el sueño.

 

Pues no se..., el sabrá....., yo ahí dejo las diferencias...,ejjejejejej
Como no fuese algo que comentaras de que tiene más superficie de rozamiento..., o algo así..., en referencia a las ruedas 29, pero n ose..., la zona de malos rollos y rifi-rafes.., me la salte un poco...

 

- La resistencia a la rodadura es una fuerza que se opone al movimiento, y se produce por la deformación del neumático. Depende del peso y del diámetro de la rueda ... Buena noticia para los 29ers: la resistencia a la rodadura disminuye con el diámetro (la mala noticia es que aumenta con el peso, como también aumentan la inercia y la resistencia aerodinámica, y además la teoría se limita a rodadura de una rueda lisa sobre un pavimento liso, lo que ocurre con una rueda de tacos sobre tierra es otra película)

- El rozamiento es lo que se opone a que la rueda deslice (o patine, derrape, etc...) Depende únicamente del tipo de material de la rueda y del suelo. La fuerza de rozamiento aumenta con el peso y es paralela al suelo (tangente a la rueda en el punto de contacto)

 

No es lo mismo.

El rozamiento es la fuerza que permite que la rueda no deslice, necesaria para darle movimiento a la rueda.

La resistencia a la rodadura es una fuerza contraria al movimiento que frena la rueda.

Una forma fácil de entenderlo... Dejarse caer por una cuesta sin frenar... Tendrás una resistencia a la rodadura... Que disminuirá un poco tu aceleración... Pero ningún rozamiento... Ya que aceleras por gravedad, y no estás intentando girar la rueda para acelerar.

Eso ha de ser en recto sin frenar... Si frenas aparece el rozamiento, pero en sentido inverso al de acelerar. Si tuerces aparece para compensar la aceleración centripeta.

Lo que resulta una realidad física es que una rueda de 29 tiene menos resistencia a la rodadura... Quizir, que te dejas caer y se frena menos... Y más rozamiento por tener más superficie de contacto... Que agarra más... Tanto para acelerar, frenar o torcer.

En su contra, mayor masa suspendida por lo que cuesta más acelera o frenarla por su propia inercia.

Otro ejemplo... Quitarle aire a la rueda... Aumenta la resistencia a la rodadura (más trabajo de deformación del neumático) y el rozamiento (mayor superficie de contacto).

 

Y depende también de la superficie que roza con este suelo: dibujo de la cubierta, mayor o menor contacto con éste. En ese sentido yo dije, que la 29er tenía más superficie de rozamiento. Eso significa mejor tracción, pero también cuesta más mover.

En la resistencia a la rodadura, como bien dices, la inercia nos favorece. Pero claro, cuando se puede generar esa inercia. A 10 kms/h poca inercia desarrollamos.

Es lo de siempre, la inercia juega a favor y en contra, dependiendo de por donde nos movamos. Por eso comenté, que en carretera, se utilizan las llantas altas (más pesada y con mayor inercia), en etapas de rodar, no con perfiles de montaña.

 

Rozamiento de la goma con el suelo siempre hay, vamos, digo yo, aunque no se frene.

Lo de la fuerza centrígufa y centrípeta, es otra historia. Según me explicó mi profesor, hace muchos años, esas fuerzas "pelean" cuando entras en curva: la centrífuga te quiere sacar de la misma, y tú, con tu conducción y técnica, contrarrestas con la centrípeta para no salirte.

 

Pues claro que hay rozamiento, tanto deslizante como en giro... alguien lo duda?

http://www.uclm.es/profesorado/xaguado/ASIGNATURAS/BTD/4-Apuntes/Tema4/comparativa.pdf

http://www.causadirecta.com/especia...amiento-del-pavimento-para-neumaticos-de-goma

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/mechanics/frictire.html

Y así hasta mil....

 

Hablabais de generar potencia y watios?

 

Puffff vaya bicho el tio! Ese se asa un pavo!

 

Aquí discrepamos un poco. La fuerza de rozamiento depende exclusivamente del peso y del llamado "coeficiente de rozamiento" (que a su vez depende de los materiales en contacto)

Se produce la misma fuerza de rozamiento (total) si la superficie de contacto es 1 centímetro cuadrado que si es 1 metro cuadrado. Al menos eso dice la teoría, que se basa toda en ruedas lisas y pavimentos lisos ... como ya he dicho, una rueda de tacos en terreno suelto es otra historia, si lo pudiéramos evaluar con una simple fórmula se habría acabado hace tiempo el debate 29-26

Es obvio que una rueda con más superficie de contacto cuesta más moverla que otra con menos. Simplemente con variar la presión lo podemos comprobar. Mejora la tracción pero cuesta más moverla.

Es más, poniendo una cubierta con más balón, según la teoría debería disminuir la resistencia a la rodadura, pero curiosamente nos cuesta más moverla ... esto es porque hay muchas más variables en el problema que el diámetro, por mucho que algunos lo consideren la piedra filosofal.

Como bien dices (y como he dicho yo también alguna vez), la inercia cuando vas a cierta velocidad nos ayuda, pero por debajo de un cierto límite se vuelve en nuestra contra, es Física básica. Y el que mejora con una 29 subiendo por una rampa larga de las que se suben a menos de 15 Km/h es porque se ha puesto más fuerte, o porque al cambiar de bici ha mejorado en calidades o en geometría, no hay más cera que la que arde.

 

http://www.mountainbike.es/bicimerc...tres-tamanos-de-rueda-a-examen-en-profundidad

 

Ya alguien en su día subió esa prueba. Y lo que dije en su momento lo digo ahora: una prueba de 4 kms (ni llega) no me sirve de nada.

 

No he seguido las 435 pag de hilo, pero ahí están los datos, que mas da 4km que 40, los sudores te van dar subiendo/llaneando en 26 , 27 o 29, menos bajando que te diviertes mas en una 26 (por lo menos en mi caso), no menospreciar datos que muestran la realidad y no vuestra idealidad/filosófica de bici que porque vosotros penséis blanco tiene que ser blanco. Datos comprobados y ni con esas

Ojo que no defiendo ninguna, si me tocara el euromillón tendría una nave llena de bicis pero esto ya llega a lo absurdo. Este hilo saca lo peor de nosotros mismos, de ahí las 435 pag, parece imposible una convivencia entre 26er y 29er sin que haya una guerra cada uno defendiendo lo que tiene.

 

Venga no jodxxx con que ahora una 29 sube mejor por la geometría ... por favor cerremos este hilo ya y que cada uno monte con lo que le salga de los huexxx. Yo cuando subo me gustaría llevar una rígida de 26 sub9, cuando bajo una doble sub10, y cuando llaneo una de 29 o mejor, la de ciclocross. No existe la bici perfecta, ni lo hará nunca, si no ya la usaríamos todos y estaríamos aprovechando el tiempo en otra cosa. El resto son argumentos de venta y ganas de justificar nuestro afán consumista.

Si aprovecharamos el tiempo en formarnos un poquito más en nutrición, o en cómo mejorar nuestro rendimiento (técnicas de entrenamiento, trabajo en gimnasio, flexibilidad, etc.), qué bien nos iría a todos, andaríamos como motos hasta con las bicis del supermercado.

 

es un hablar.
antes los desarrollos eran algo bastos a mi modo de ver las cosas.

y digo yo...
que tendran que ver los desarrollos que usan los profesionales ahora con los desarrollos que traian las bicis antes.???

le buscas el pero a todo.

 

Da igual, claro que sí, qué más dará la distancia en una prueba ciclista, no verdad?? Son cosas mías, no me hagas caso.

No menosprecio datos, porque no los he leído (pereza). Pero según intuyo en tus palabras, la ganadora es la 29 no?? estupendo, no hay ningún problema.

Por cierto, yo tampoco defiendo ni ataco a ninguna, relájate, quizás me estás confundiendo con otro forero. En todo caso, me he hartado de decir (por lo que veo lo tengo que repetir aún más para los rezagados), que cada una tiene ventajas e inconvenientes. En lo que a mí respecta, no hay vencedores ni vencidos, ni en el tamaño de la rueda de las bicis, ni en muchísimas cosas más. Todo es muy relativo.

 

Como pa que nos de una patidita en los......uuffff....dios que patas!!!!