Quién ha regresado de 29" a 26"??

Bueno, como no quería estar dándole vueltas al tema toda la noche...

29er - diámetro 622 - color negro - ángulo 55º
27.5 - diámetro 584 - color azul - ángulo 57º
26 - diámetro 559 - color rojo - ángulo 59º

En este caso el obstaculo tiene 13 cm o algo así, que sería más o menos la mitad del radio de una de 26...

No he probado con diferentes alturas para ver como van variando las diferencias...

 

Dos detalles:
- Aunque no va a cambiar significativamente el resultado, los diámetros que has tomado son los de llanta, no los de rueda, tendrías que aumentar el equivalente a dos veces el balón del neumático.
- Haz la prueba con un obstáculo mayor (por ejemplo 30 o 32 centímetros), y verás que la diferencia cambia muy poco, acercándose a esos seis grados que escriben en su artículo...

 

Con un obstaculo igual al radio de la de 26 la diferencia con la 29 si son 6º, pero con la 27.5 son sólo 2º...

Con la cubierta variarán los valores de los ángulos, pero no tanto la diferencia entre ellos, creo... ya probaré mañana a ver...

 

Ni de coñaaa me vuelvo a 26

 

Añadiendo la cubierta (por ejemplo una 2,1" en los tres casos) la máxima diferencia 29-26 son 5º, y eso para un obstáculo igual a media rueda de 26.

Con los obstáculos más habituales, entre 50 y 150 mm, la diferencia 26-29 es menos de 3º, y la diferencia 26-27'5 cerca de 1º

Adjunto imagen con el cálculo, donde en amarillo se ve el tamaño del obstáculo (en mm). He tratado de subir la hoja de excel, pero no me ha dejado. Si a alguno le interesa que me la pida por privado, aunque no le veo mayor utilidad.

 

Está muy bien saber toda esa teoría. Pero la verdad es que cuando montamos en bici por el monte no nos paramos en cada obstáculo a medir ángulos de ataque. Nos movemos más por sensaciones, y es ahí donde cada uno tiene que sacar sus propias conclusiones. Para muestra un botón: mi chica tuvo la oportunidad de probar una trek superfly 9.8 29er. Al principio notaba que en subidas pronunciadas le costaba mucho más tirar de la bici, comparándola con su anterior cube gtc de 26". Además en bajadas algo técnicas la notaba bastante más torpe y le costaba algo más llevarla por donde quería. Sin embargo, en bajadas rápidas la diferencia era abismal a favor de la trek. Bajaba con mucha más confianza y disfrutaba donde antes lo pasaba mal. Este hecho por sí solo fue lo que la convenció para cambiar de montura, y se quedó con la trek. Yo creo que hizo un cambio a mejor (en su caso particular) indiscutiblemente.

En mi caso, que he probado la trek en varias ocasiones (tenemos la misa talla de bici), tengo que decir que va como un tiro. Es un pepino en toda regla. Pero creo que no la cambiaría por mi flash carbon de 26. Otra cosa sería si tuviera que comprar bici nueva, que me iría a por una 29. Sin embargo, a día de hoy, creo que es una tontería malvender mi flash para pagar parte de una bici que creo que no me va a aportar grandes mejoras. Ésa es mi opinión.

 

Nadie discute que las 29er pasen mejor los obstaculos, pero el tema de tener que meterte a "calzador" algo... es cuando menos debatible...

Y más si las pruebas que dan están falseadas para cargarte de más razón...

Cada uno puede elegir la que quiera, yo para mis rutas y por donde me muevo, una 29er (he probado alguna) no me da mejores sensaciones que una 26...

Incluso diría que para ciertos sitios puede ser más un inconveniente...

 

Bueno, yo también me he hecho un estudio como el de @AntonioMachine, y ya que lo he hecho, pues os los subo para el deleite de todos los 29escépticos, pero sobre todo, los 27.5escépticos.

Para empezar el razonamiento, decir que eso de que las 27.5" no son 27.5 sino que en realidad son 27.1 es mentira... para ser más exáctos, y en los cálculos que yo he realizado, son 27.52"

Os explico mi razonamiento:

- El estándar de 29" parte de una llanta de 622mm y una cubierta 29x2.25" para obtener un diámetro exterior total de aprox. 29". Esto se traduce en 622mm de llanta y 115mm de neumático.

- El estandar 650B parte de una llanta de 584mm y no se qué cubierta... realmente el estandar 650B fue concevido para dar 26" pero con cubiertas más finas... y ahora se ha readaptado a una nueva realidad. Si consideramos una cubierta que ofrezca el mismo balon que en el caso de las 29": 584mm + 115mm = 699mm, que traducido a pulgadas son 27.52".

- El estandar 26" de toda la vida parte de una llanta de 559mm y una cubierta 26x2.00" para obtener un diámetro total exterior aprox. de 26"... y aquí está el engaño... Si le metemos un neumático equivalente a los anteriores, tenemos 559mm + 115mm = 674mm, que traducido a pulgadas son 26.54"!!!!!

Si lo vemos desde el lado inverso, partiendo de 26"... y suponiendo un balon 2.00 nos ofrece un neumático de 101.4mm, por lo que:
- 650B: 584+101.4=685.4mm -> 26.98" ejejej, no llega ni a las 27"!!!
- 29": 622+101.4=723.4mm -> 28.48" ejejeje más bien 28.5"!!!

O sea:
- 26" - 27" - 28.5" con neumático de 2.00
- 26.5" - 27.5" - 29" con neumático de 2.25

Una vez hemos dejado claro el asunto de las medidas REALES de las ruedas en igualdad de condiciones, vamos a analizar el famoso ángulo de ataque. La motivación del estudio es que me parecía increible que las 650B fueran tan milagrosas que siendo casi una 26", funcionasen como casi una 29"... lo mejor de los dos mundos nunca mejor dicho... y la realidad es muy diferente.



En la gráfica analizamos el ángulo de ataque de cada medida de rueda en función del obstáculo a superar. Solo he llegado hasta obstáculos tan altos como el eje de la rueda en la 26"... por razones evidentes.

Solo con mirar la gráfica se ve que las líneas azul y roja están mucho más juntas entre si que las líneas roja y verde... por lo que mi sentido común no fallaba... si las 650B eran muy parecidas a las 26", su ángulo de ataque era muy parecido también y no lo que nos pretendían vender.

De esta forma, ante un obstáculo de 5cm, la diferencia en ángulo entre 26" y 650B es de tan solo 0,3 grados... ante un obstáculo más habitual de 15cm es de tan solo un grado, y ante un obstáculo muy importante de 25cm son tan solo 2,21 grados de diferencia.



Conclusiones: 650B no es ninguna medida mágica, mejora y empeora de la misma manera que la 29", y la diferencia REAL es muy pequeña en mi opinión.

Las 650B empiezan a funcionar evidentemente mejor a partir de obstáculos de cierta embergadura... obstáculos que por lo general vamos a tratar de evitar o esquivar a no ser que llevemos una DH con generosísimos recorridos, por lo que la mejora en disciplinas con obstáculos pequeños se limita al tema inercial (fácilmente imitable con peso), tema de agarre y tema de resistencia a la rodadura.

Lo "bueno" de las 650B es que permiten recorridos de suspensión similares a los de 26" y aún así tener bicis de un tamaño contenido... pero en las 29" y sus suspensiones acortadas habría que analizar seriamente si lo que se gana por un lado no se pierde por el otro.

Luego en campo las sensaciones mandan... y la subjetividad también. Veo muy complicado comparar las dos medidas de rueda... son demasiados factores los que entran en juego.

Lo que es innegable es que nos han vendido una moto tomándonos el pelo con las cifras... eso es una realidad, y que cada uno compre lo que quiera... pero que no nos quiten nuestras 26".

Un saludo.

 

En efecto, han manipulado los datos de partida para llegar al resultado que querían llegar. En cualquier caso, como se ha repetido varias veces, no son más que números, lo que importa son las sensaciones (totalmente subjetivas y particulares). Que cada uno utilice la rueda que le venga en gana sin menospreciar al resto, que aquí debería haber sitio para todos.

 

Si no puedes mantener la rueda delantera en el suelo en una pendiente del 16%, y suponiendo que hablamos de bicis de XC, el problema no es del tamaño de ruedas, es del ciclista. Habría que verte en una rampa de verdad: del 30%, por ejemplo, que por aqui tengo alguna.

Yo no sé que pendientes tienes en tu zona, pero donde yo vivo las rampas del 20% o más son normales y es difícil hacer una salida sin tener que subir alguna. Llevo toda mi vida subiéndolas en una 26 sin problema alguno.

 

Bueno, otra forma visión del "ángulo de ataque"...

En vez de verlo como un ángulo, voy a mostrarlo como la altura del obstáculo, que siempre es más intuitivo para nosotros.





El ángulo para el que conduce viene a ser el impacto que nos supone el obstáculo, y de esta forma analizamos de qué tamaño han de ser los obstáculos en cada medida de rueda para que nuestra rueda los afronte de la misma manera.

Pues bien, para obstáculos habituales de 10cm, una 26" los afronta igual que lo haría una 650B con obstáculos de 10,37cm y una 29" con obstáculos de 10,93cm.

Es decir, el obstáculo podría ser unos 4mm más grande con la 650B y la rueda los afrontaría igual.



En la anterior tabla comparo el crecimiento del obstáculo (en porcentaje) para que la rueda los supere con el mismo ángulo de ataque.

La conclusión es que, con una rueda 650B se pueden superar obstáculos un 3.7% más grandes que con la 26" con el mismo ángulo. Sin embargo, con la 29" la cifra sube hasta el 9,35%, demostrando de nuevo que la 650B está bastante más cerca de las 26" que de las 29".

Esta claro que estos valores son así, y siempre que podamos "igualar" las condiciones de dos bicis con tamaños de rueda distintos, se cumplirán... pero una variación en el ángulo de la dirección podría afectar más que el tamaño de la rueda... así como la posición del centro de gravedad, etc.

 

Una pendiente del 30 % con piedra suelta ni se sube ni se baja con 26 ni 29. Y de hormigón habría que comprobarlo.
EDITO : bajar la de hormigón se puede, me refiero a la de piedra suelta.

 

nj se baja ???????

 

Una pendiente del 30% en pista en buen estado se sube. No digamos ya si es de hormigón. Otra cosa es que no tengas la técnica/forma física/huevos de hacerlo. Tengo una de estas a 7km de mi casa, y tengo los huevos pelados de subirla.

Y si no lo crees avísame, que cuando pueda te cuelgo la captura de la gráfica en el SportTracks.

Y lo de que no se baja... en fin. Y eso que yo soy mal bajador...

 

Ese es el sistema. Te sientas en la punta del sillín, te agachas, y a darlo todo. Si no falla la tracción y puedes aguantar el esfuerzo se sube.

 

A mi no me hace falta comprobarlo, ya lo he hecho...

Subir depende del firme, si está muy roto... yo al menos no lo subo... pero si está bien y no es muy larga... se sube...

Bajarlo incluso con algo más de pendiente...

Siempre hablo con datos que da el GPS y asumiendo el porcentaje de error que pueda tener... pero por rampas del 30% ya he pasado...

 

En alguna ocasión ya he comentado que los datos de porcentaje que da un GPS no vale para nada, lo más fiable un nivel láser o de agua y quien tenga acceso un topografo mejor. Casi todos las días subo o bajo una pendiente del 18 % y el GPS a veces la marca como 30.
Yo he bajado pendientes de más del 30 %, corta y sabiendo que no tienes que frenar, pero una pendiente en la que tengas que frenar por su largura, creo que no se puede.
El domingo pasa por mi pueblo una prueba del Open de Extremadura (van los mejores) e iré a ver cuantos bajan por una cuesta del 29 %. Ya comentaré.

 

Ya sé que muchos llevais 2 por si acaso, pero yo no llevo nivel láser encima cuando salgo... eso si, hay en una de mis rutas una subida del 18% marcada con su correspondiente señal donde indica el porcentaje (digo yo, que cuando pusieron la señal la medirían). Y te puedo garantizar 4 cosas:

1. un 18% lo subo con un 32-32 y pulsaciones a 160.
2. La cuesta del 30% es bastante bastante muy mucho más empinada.
3. Dicha cuesta la subo con un 22-32 y las pulsaciones a 175.
4. El desnivel lo he sacado del Sporttracks (que hace su própio cálculo), no del GPS. En todo caso, coincide la cifra con los datos del Garmin mio y del Polar de 2 compañeros. La próxima vez prometo subir con el nivel láser

 

Yo me llevaré una estación total, saco un taqui y luego lo compruebo...

Si con un etrex 30 me da un error de un 10% en el porcentaje, mejor lo tiro a la basura...

 

Hombre, porque falle en los desniveles no lo vas a tirar, las distancias, los tiempos, etc, los mide bien. Yo estoy cansado de dar vueltas en un circuito y unas veces me la marca como el 18 y otras 30 y con mi anterior etrex legend, el actual etrex 20 y el móvil.
Estoy cansado de analizar tracks y en recorridos de ida y vuelta volver por el mismo sitio y pone máx pendiente 29 % Y min pendiente 21 %, cuando en realidad deberían ser igual los desniveles.