Carlos tío, tu puedes hacer o decir lo que te salga de ahí mismos, llevas 20 años en ForoMTB como para que ahora tengas ningún reparó a seguir aportando. Para mi es super positivo tenerte y aprender de ti, estás (no solo de vez en cuando como otros) y nos ayudas y aportas información sobre un mundo que nos encanta que es el acero. Además, tus cuadros son chulos, elegantes y versátiles, las fotos de tus bicis espectaculares y los vídeos que de vez en cuando salen son obras de arte, simplemente enamoran. El acero es el material, yo he probado todos, llevo en el mundo gravel desde el 2010, y aunque ahora solo tengo un aluminio y un Ti, lo siguiente es un Columbus XCr o un KVA stainless. Ahora no puedo hacer la inversión por circunstancias, pero tengo claro que o le pido el cuadro a Pablo (que es amigo y me da palo comprometerle) o creo que finalmente iré a ti por la confíanza que inspira tu trabajo, sobran palabras, los hechos son los que cuentan y también gracias a Luís hemos conocido mejor tus gravels. A seguir aportando y me sumo a la curiosidad de @trigonmaniaco, a ver si nos cuentas como sueldas, jeje.
no tengo ese numero pero también muy contento con ellas y no se si volvería a tener alu o acero otra vez
@LyN_Suiza En mi opinión, basada en mi experiencia y no tanto en datos medibles, los argumentos que utilizas confrontan en algunos casos con la realidad observable. Me explico: Para la disciplina que entendemos como gravel, las ventajas que puede aportar el carbono (ligereza, rigidez y aerodinámica), en mi opinión son características que para una generalidad aportan pocos beneficios versus acero/ti (Confort, robustez, durabilidad, reparabilidad). La velocidad no es tan elevada como en ruta y no te beneficias de perfiles aerodinámicos. Las "arrancadas" no son frecuentes y la diferencia de peso no es tan relevante en un conjunto que es por defecto más pesado. Esto no aplica si compites a alto nivel, donde la aerodinámica si entra en juego y un kilo de más puede implicar un incremento de fatiga. Ahora, este planteamiento no es aplicable en otras disciplinas. ¿Le recomendarías a alguien que va a hacer ciclocross, o duatlón cross que monte un cuadro de acero y que el peso no le va a penalizar? ¿Le dirías a un triatleta que el perfil aerodinámico de su cuadro no le aporta nada frente un cuadro tradicional de acero? ¿Le dirías a un ciclista de ruta con buen nivel, que la aerodinámica de una Pinarello Dogma no le aporta ninguna ventana real? Por citar algunos ejemplos.
Oigan ustedes y esto va por Roolez, pero también por LyN y los que tengan cuentas en Instagram que alimenten con contenido graveliano y público. ¿Podéis compartir vuestro perifl?
A mí en Escapa, con una rueda Mavic Crossmax de la KTM Scarp que perdía aire por la soldadura del aro, me hicieron mandar mil fotos, y al final me hicieron mandar la llanta, la tuvieron que examinar ellos, después Mavic y al final me mandaron la llanta nueva dos meses y medio después... Así que, muy bien tanto BIKE DISCOUNT como FOCUS.
Que cachondo eres compadre...pues más de lo mismo, tu te has contestado solo. A no ser que compitas y ya a nivel Pro o Élite, no vas a notar mucho más que llevar el famoso S Works... Bueno si en el bolsillo tendrás un plástico de 18.000€ con fecha de caducidad, sino se fisura o rompe antes... Enviado desde mi CPH2375 mediante Tapatalk
Oye Dobii, que e eso no es fixie! Es Single Speed. Que el lo mismo, pero no es igual Gravel en Fixie ya es nivel extremo.
Pues depende de muchas cosas, pero me preocuparía más en este caso por las ruedas que por el peso del cuadro, si, por el mismo motivo de los w/kg. Ahí la clave no es el material, sino el hecho de que sea tradicional. No tiene por qué serlo, la cuestión es que el factor principal no es el material del cuadro. Y desde luego, ahi está la cuestión. A la hora de definir escenarios concretos y por lo tanto las especificaciones para definir lo que es mejor, es decir, el criterio, podremos afinar mejor y llegaremos a todos los casos especiales, que no son la generalidad. Pero en el 99% de los casos de los ciclistas aficionados los casos que has mencionado no son relevantes. En el caso concreto de este hilo, menos. Os recuerdo que cada vez que a alguien le da por pesar bicis de la copa del mundo, por ejemplo, sorprenden los pesos elevados que se suelen encontrar.
No, no. Digo que efectivamente hablando exclusivamente de gravel, pocos serán los amateur que se puedan beneficiar de las ventajas de un cuadro aerodinámico y en cambio pueden sufrir sus inconvenientes (Hace dos páginas que hemos estado hablado de un pedalier dañado, por ejemplo). Pero en cambio, no tienes que ser un pro para beneficiarte de los beneficios de un cuadro ligero y/o aerodinámico en otras disciplinas como CX, MTB, Triatlón, Duatlón, ruta... Por tanto, no se puede afirmar de forma taxativa que un cuadro de carbono es peor. De hecho, puede afirmarse que es objetivamente mejor, pero que en determinadas circunstancias, o para determinadas disciplinas, sus ventajas pueden no ser tales para el ciclista amateur. Y como bien sabes, yo ya no tengo cuadros de carbono y dudo muy mucho que vuelva a tener uno, aún participando en triatlones de larga distancia.
Yo no digo que un cuadro de carbono sea peor, digo que no es mejor en la práctica y por lo tanto no se justifica su precio que hace que la relación rendimiento/precio sí sea peor. Desde luego en la aerodinámica el cuadro es de lo menos importante, especialmente comparado con la posición del cuerpo. Un cuadro un poco más aerodinámica que otro proporciona una ventaja real nimia, esa es la realidad. La aerodinámica depende, sobre todo, de la sección total.
Puedo estar de acuerdo, pero creo que exiges un ejercicio de conocimiento y estudio muy elevado para un ciclista aficionado. En este hilo somos muy frikies, pero incluso para el amateur más entusiasta, optar por materiales alternativos con propiedades objetivamente peores que las que ofrece un cuadro de carbono, implica una personalidad, e inquietud muy particular. Tengo un cuadro de acero de carretera gravelizado y una bici de gravel de titanio carreterizada. Es lo que quiero y necesito para lo que yo hago. Pero como he dicho en otras ocasiones, si lo que quisiera es ir a fuego en carretera y acompañado, me replantearía mi esquema actual.
La cuestión es precisamente esa, que el carbono caro triunfa porque no queremos molestarnos. No queremos tener que analizar y pensar, sino que nos va mucho mejor que venga alguien y nos diga por TikTok o en un banner lo que es mejor, preferimos creerlo y tener el mismo criterio (o falta de) que el resto de personas a nuestro alrededor, y por eso existe la idea generalizada de que lo mejor es la S-Works. Yo simplemente digo que no es cierto, no es lo mejor, y que vale la pena pensar antes de tomar una decisión y probablemente llegar a una solución que nos convenga más y sea mucho más barata que el S-Works.
Me siento un poco ridículo defendiendo una postura con la que sabes no comulgo. Pero puedo entender y respetar, aunque no comparta, al ciclista que con esfuerzo e ilusión se compra su S-Works confiando en que tendrá lo mejor, porque es en efecto lo más puntero que hay en la industria. ¿Podría gastar menos y obtener el mismo rendimiento? Puede ser. Es más, no tiene ni que cambiar de material... Que se compre una Van Rysel, que si le quitas la pegatina, no vas a encontrar diferencia alguna. ¿Podría ir más cómodo en una de acero, o titanio y esta comodidad afectar al rendimiento? Placebos aparte, mi experiencia en este sentido me hace pensar que así es, aunque entramos en subjetividades difícilmente cuantificables. Otros elementos a considerar: - Una S-Works conserva su valor mejor que una bicicleta hecha a medida de su propietario y tiene menos demanda. Lo de la bici para toda la vida, lo dejamos como excusa para la parienta, pero todos sabemos que salvo en tu caso que las partes el resto terminamos vendiendo por capricho... - Ya no los ciclistas, si no los consumidores en general, no valoran cuestiones que para mi significan tanto como la manufactura, la tradición, historia que hay detrás, o incluso en un aspecto más superficial, la exclusividad que te confiere el llevar algo casi único, o muy limitado hecho para ti.
Un 10 para Bike-Discount. Montar una bici no es difícil si tienes 4 herramientas. No sé lo que te pueden cobrar por hacerlo, yo quizás estaría entre hora y hora y media para montarla, si te cobran mas de 200 euros ya me parece un poco abusivo. Tb te la puedes montar tú y llevarla al taller a que te monten los frenos. Eso y el pedalier PF quizas es lo mas laborioso (que no difícil).
Yo creo que cada uno puede hacer lo que le dé la gana y por supuesto es respetable, vaya por delante. Pero simplemente creo que en la mayoría de los casos hay opciones mucho más interesantes que el mainstream de las marcas generalistas en gama alta siguiendo criterios diversos. Es decir, que con ese dinero o seguramente menos yo escogería otra opción por motivos justificados. Y concretamente, no creo que una S-Works sea lo más puntero, que es lo mismo que decir lo mejor, en la industria, esa es la cuestión. En mi opinión el carbono ha triunfado en el ciclismo porque su relación rendimiento/coste de producción/precio de venta es extremadamente ventajosa para la industria, nada más. Y la clave no está en que el rendimiento sea más que en otras opciones, sino que el beneficio obtenido es mayor.
Ayer mismo en el vestuario de la piscina, dos globeros como yo mismo hablando sobre cuadros de carbono: - La bici tienes que cogerla de un color oscuro porque si es blanca tienen que ponerle más capas de pintura y es peso extra.
Oleee me alegro mucho los alemanes seran todo lo cuadriculados que queramos pero a la hora de dar servico post venta son los mejores.
AMEN como dice Maese Luis se tendrían que tener en cuenta otros factores como los componentes y las ruedas, no exclusivamente el material y el peso del cuadro.
