Muy buena apliación, justamente ayer estaba pensando como calcular cuanto acerca el manillar al subirlo. La voy a probar. En mi caso ya invertí la potencia. la acorté y metí espaciadores , pero me sigue faltando. Ya he pedido la Canyon Endurance, que en mi talla tiene un Stack de +7cm respecto a la que tengo actualmente, ahora voy a ver con ésta apliacion a cuanto se me quedaría la distancia.
Pues esta misma noche en el rodillo Y además es un buen sitio de pruebas, ya que normalmente en el rodillo es un lugar donde el culo va sentado durante una hora, al menos en mi caso. Veremos si hay algún tipo de entumecimiento, pérdida de sensibilidad o dolor en los isquiones. Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk
Pues sí, el rodillo es un buen banco de pruebas. Me llamó la atención lo plano que es, ya que a mi me van ese tipo de sillines. Bueno, a ver que tal.
Hola. Se que la mayoría no me lo recomendáis. Pero mi elección es una gf ALU. En concreto la canyon aluminio disco nueva. Según consejo del biomecánico debería llevar unas geometrías de 620 stack y 394 reach, lo denomina geometría confort....... Lo curioso es que son las medidas de la talla XL o 60 de mi bici actual, no las de la L que uso...... Aún más curioso es que tras la biomecánica, me quito dos anillas espaciadores (1 cm)...... Entonces? Me va pequeña pero la pongo ajustada? No entiendo nada. El caso, la canyon en talla L tiene 612 stack y 389 reach. Lo que me parece muyyyy aproximado, no? La duda me surgió con la Rose aluminio, más aún la montada en forcé completo, manetas sram hidráulicas. Pero la talla 57 es reach 389(igual) stack 578. Mas Racing no? Si pasamos a 59 398 R 588 S. No tiene eje pasante trasero, aunque no sería un drama. Pero las medidas me han parecido más Racing pese a ser gf. Me lo podéis confirmar? En fin cacaos que tiene uno...... Me gustaba la Rose por el tema soldaduras y por el montaje sram (los platos ovalados le van mejor a esas bielas ) Enviado desde mi Redmi Note 3
A mi con esto de la recomendación de equis stack y reach, me surge una duda. Dos mismos cuadros, con idénticas medidas, dependiendo de la potencia que se les ponga (diferente longitud e inclinación), nos va a suponer dos posturas muy diferentes en la bicicleta. Y aparte tenemos el recurso de las anillas. Luego, esa recomendación de medidas ideales que te han dado, ¿en base a que medidas de potencia son?. ¿No sería más concreto decir a que altura respecto el eje de pedalier tendría que estar el manillar, y a que separación de la punta del sillín?. O ambas medidas respecto al eje de pedalier. O lo que es lo mismo, en vez de dar un stack y reach entre eje de pedalier y parte superior de pipa de dirección, darlo directamente entre eje de pedalier y parte horizontal del manillar.
Totalmente de acuerdo! Las dimensiones del cuadro son muy importantes, pero si luego juegas con los componentes, puedes cambiar totalmente el carácter de la bici. Lo que no se puede modificar es todo lo relativo a materiales y geometrías que incidan en la absorción. En eso, teóricamente, las GF son más dóciles aunque no siempre tiene por qué ser así. Mi ROSE CDX es teóricamente GF, y sin embargo, en la parte delantera es muy rígida, no así el eje trasero que es muy cómodo y absobente.
En esto de la absorción que comentáis, o de la rigidez, es donde yo me pierdo también. En carretera no he probado más que mi bicicleta de acero conificado. Y cuando pienso en bici nueva, veo que algunas bicis de aluminio de rondando los 1000€ (con 105 generalmente), a veces son más ligeras que otras de carbono con el mismo grupo. Y pensaba, " ¿para que meterme en pagar 200 o 300€ más en un cuadro de carbono, si como mucho va a pesar 200 o 300 gr menos?, me quedo con el aluminio pues" . Pero escuchas que no es sólo el peso, que se nota tantísimo la absorción, y yo me pregunto si será para tanto la diferencia. En mi bici, el cambio más radical que he notado, ha sido de haber llevado siempre cubiertas que me recomendaban 8 bares de presión para mi peso (Vittoria Rubino Pro), con las que notaba cualquier mínimo pliegue de la carretera en forma de un golpe seco. A montar un juego de Michelín Pro 4 sc, que al llevar menos TPI, me recomienda un kilo menos de presión. Y ahí si que noté una comodidad nunca sentida por mi, de pasar por juntas de la carretera con las que siempre me había dado una buena sacudida en todo el cuerpo, a atravesarlas como si llevara suspensión. ¿Se nota el carbono más que eso?.
El carbono se nota bastante; una buena tija de carbono es otra maravilla (tengo una BMC y otra en la Cannondale de 24 mm y estoy encantado). Quizás diga una barbaridad, pero cambiar cubiertas por otras con menos TPI y presión implica aumentar la rozadura de las cubiertas.
Puede que no andes mal encaminado. Si he notado mayor rozamiento también con estas Michelín, que con las anterior Vittoria. Aun bajando presión a las Vittoria, poniendo los 7 kilos de las Michelín, noto que voy con ellas más ligero que con las Michelín, me cuesta menos moverlas. Aunque claro, hacer afirmaciones en base a dos únicos modelos de cubiertas que he probado en esta bici, sería un tanto atrevido.
Además el carbono es mucho más rígido donde tiene que serlo (tengo una vieja colnago México(de acero) que cuando me monto y pedaleo de pie parece un chicle de las flexiones laterales que tiene (cuando debería ser rígida para no perder potencia),en ese caso por ejemplo mi Roubaix es un bloque inamovible pero en las zonas donde debe flexar (tirantes traseros y horquilla)es mucho más elástica que la colnago EN LA CARRETERA
yo siempre hice monte, me dió por querer comprar una de carretera, y pensaba como tu, un dia bajé a la hora a la que quedaba mi grupeta para ir a carretera y probé las bicis que me iban de altura, exactamente 3 modelos... una canyon de aluminio todo, una giant de aluminio con horquilla de carbono, y una orbea de carbono con ruedas de carbono... Despues de ver la diferencia en el culo de rodar con ellas 2 minutos por la acera... compré una rose gf de carbono, con manillar de carbono, y tija de carbono (el sillin tambien es de carbono, pero eso es más subjetivo, es el que le va a mi culo)... En el monte no lo he notado nunca porque aparte de llevar manillar y tija de carbono (y el mismo sillin que en carretera, de carbono) mi bici es una doble de 150mm, y ahi, hasta que te llega al culo algo, ha pasado muchos filtros, jejejeje...
Hola buenos días, no se si es aquí donde tendría que preguntar esto, pero va de bicicletas de gran fondo. Vamos haber, mido 177 y una entrepierna de 83 u 84 cm, peso unos 76 kg. Tengo una Orca Silver del 2012 en talla 51, la horquilla esta cortada a ras, y llevo una diferencia sillín-manillar de entre 8 a 10 cm. Acabo molido cada vez que salgo, no se si es por la diferencia manillar-sillín, pero no puedo llevar otra porque el sillín me pide una altura de 74 cm, y el manillar lo llevo al máximo, además ahora le he cambiado la potencia a +6º, queda horrorosa. O porque la bici me viene pequeña. Ahora bien, me ha propuesto cambiarlo por una cuadro orbea avant del 2015 en talla 53, cuadro por cuadro, y mis dudas son las siguientes; Notare la diferencia en comodidad(es la mas importante)?, pierdo en el cambio cuadro-cuadro ? lo digo en dinero. Espero que me ayudéis, y si no corresponde aquí pues cambiarlo, pero la verdad que me gustaría que me respondierais ustedes porque llevo mucho tiempo siguiéndolos y me fio de vuestras respuestas. Os pongo las geometrías, pero son archi conocidas.
Una persona de 1,77 no puede ir medianamente decente en una talla 51. Tu talla es la 54-55, pudiendo entrar también en una 56 ajustándola, pero siendote un poco grande, o en una 53, en este caso un poco justa, pero también bien. Pero una 51 es un despropósito.
Talla 51 para 177 de estatura, me parece minúscula. Es la talla que debería llevar yo, que mido 167, con 78 de piernas. Aunque mi bici es una 53, que con algún ajuste no voy mal en ella. Pero me iría mejor la 51. Yo llevo 7cm de diferencia de altura entre sillín y manillar.
