Valentía contra el dopaje...pero de verdad.

Como satisfacción personal les quedará a los que denunciaron, pero luego... No lo dejan ni correr, por ejemplo al tal Manzano. Y lo vuelvo a decir, aquí nadie sabe nada, ni nunca vio nada, Manzano parece ser el único tío que vio algo y por denunciarlo lo "condenan". Es como si voy a la policía a denunciar el robo de un coche en mi barrio, y luego me miran mal y no me venden el pan en la tienda por mi denuncia, y al que a robado, pues como un "héroe".

 

Creo sinceramente que no nos damos cuentas de la seriedad del asunto. Estos links muestran los tiempos del europeo sub-23 y el mundial de Chicago:
http://diariodeltriatlon.es/not/745...ato-de-europa-de-triatlon-sub-23-en-banyoles/
http://wts.triathlon.org/results/result/2015_itu_world_triathlon_grand_final_chicago/272200
Los 10 primeros sub-23 están corriendo el 10.000 más rápido que Mark Allen en el mundial de Avignon en 1989. Pero no solo eso, es que están corriendo más rápido que Simon Lessing (4 veces campeón ITU más 3 podios) entre 1992-1995. El primer triatleta en bajar de 31'00'' en unas series mundiales fue Luc VanLierde, y a éste le acompañó Simon Lesing, era el año 1996 (Rijs ganó el Tour con un 56% de hematocrito). Desde entonces los pros bajan de 30', algunos de 29'. No se bajó de 31' en el 10.000 hasta los años de la barra libre de EPO (Luc VanLierde, buuf), y ahora los sub-23 están en esos tiempos y los pros están en 29'.

De verdad creo que no queréis ver la realidad que se esconde detrás de todo este circo. En el ciclismo tuvieron que morir 16 ciclistas en los años 88-90 ¿Cuántos van a tener que morir aquí para que se empiece a destapar esto?

El debate no es si es humano correr en 29' o no, o si se pone en duda a Noya. Si están todos igual, el debate debería ser ¿Qué coñ* se puede hacer para acabar con este circo?

 

No menciones a Noya que saldrá el moderador con la escoba a darte.

Imposible estar más de acuerdo contigo. Sabías palabras.

 

Cuando los 10.000 de los triatlones sean homologados y no medidos a ojo de buen cubero serán válidas las comparaciones. Y comparar pruebas con drafting a pruebas sin drafting es un disparate.

Ahora mismo hay mucha gente con más medios para correr y entrenar que la élite de finales de los 90 principios de los 2000.

 

Aunque comparto la mayoría de las opiniones, creo que es un error darle palos al moderador, máxime cuando él siempre ha sido un adalid de la lucha contra el dopaje. Creo que él, sobre todo por su bonhomía, defiende la justicia a capa y espada, aunque eso conlleve que algún tramposo se cuele.

 

Aquí nadie da palos a nadie, o no menos que a los que se les da a cualquier otro.

 

A parte de decir en los comentarios que han corrido en 29´ y que eso es correr mucho, podrías decir aquí, ya que tanto lo mencionas, ¿cuáles son esas evidencias de dopaje?, porque yo me he leído esos comentarios y no he visto otra cosa.

Yo creo que todos los que aquí escribimos estamos en contra del dopaje y no he leído ningún comentario que lo justifique, sin embargo te vas a los foros de ciclismo y alucinas con la gente, como defiende lo indefendible por puro forofismo, defienden a Contador o Valverde habiendo dado positivo. Yo no he visto aquí a la gente defender a Virginia o Llobet.

Yo he discutido dos temas principalmente en este hilo:

1/ En el triatlón hay mucho menos dopaje que en el ciclismo y atletismo, en ningún momento he dicho que no haya dopaje.

2/ No se puede acusar a la gente sin pruebas y defiendo a Mola y Javi porque no hay pruebas contra ellos y además sus carreras avalan sus resultados. Mola lleva corriendo así desde que era un juvenil, ya dijimos que fue campeón de España de cross en no sé qué categoría. Y la trayectoria de Javi es incontestable.

Pedrozaca estamos todos juntos en esta cruzada pero no se puede manchar a todo el mundo, si a uno se le pilla, sanción de por vida y que se dedique a las chapas, pero mientras no den positivo o haya pruebas de dopaje poco se puede hacer. Porque de verdad que a veces te sales mucho del tiesto, decir que a una persona le empiezan a hacer controles porque algo habrá hecho es muy fuerte a parte de ser mentira claro, porque ese no es el criterio, es hablar por hablar y eso, para mi, anula el resto de argumentos que utilizas. Lo mismo que le ocurre a Serguio Argul, dispara a todo y, claro, a veces se equivoca, esos errores ponen en duda todas las cosas que dice, porque no es estricto, si se le ha leído desde hace tiempo casi cualquiera le puede pillar en alguna exageración, en algún invento.

 

Valverde no dio positivo.

 

Gracias Juan. Hace 2 semanas que no modero este foro.

 

Que Alejandro Valverde no haya dado positivo es una mera cuestión semántica a la que suelen apelar sus defensores (no se si es tu caso Setic, simplemente cito tu mensaje).

Hasta hace 20 años solo se consideraba infracción que el resultado de una prueba antidopaje mostrase un resultado POSITIVO en la busqueda de sustancias prohibidas.

Hoy se admite como dopaje lo contemplado en los artículos 2.1 a 2.10 del Código Mundial antidopaje

• LA PRESENCIA DE UNA SUSTANCIA PROHIBIDA O DE SUS METABOLITOS O MARCADORES EN LA MUESTRA DE UN DEPORTISTA.
• USO O INTENTO DE USO POR PARTE DE UN DEPORTISTA DE UNA SUSTANCIA PROHIBIDA O DE UN MÉTODO PROHIBIDO
• EVITAR, RECHAZAR O INCUMPLIR LA OBLIGACIÓN DE SOMETERSE A LA RECOGIDA DE MUESTRAS
• INCUMPLIMIENTO DE LA LOCALIZACIÓN/PARADERO DEL DEPORTISTA.
• MANIPULACIÓN O INTENTO DE MANIPULACIÓN DE CUALQUIER PARTE DEL PROCESO DE CONTROL DE DOPAJE8 2.6 POSESIÓN DE UNA SUSTANCIA PROHIBIDA O UN MÉTODO PROHIBIDO
• TRÁFICO O INTENTO DE TRÁFICO DE CUALQUIER SUSTANCIA PROHIBIDA O MÉTODO PROHIBIDO
• ADMINISTRACIÓN O INTENTO DE ADMINISTRACIÓN EN COMPETICIÓN A UN DEPORTISTA DE UNA SUSTANCIA PROHIBIDA O MÉTODO PROHIBIDO O ADMINISTRACIÓN O INTENTO DE ADMINISTRACIÓN A CUALQUIER DEPORTISTA FUERA DE COMPETICIÓN DE CUALQUIER SUSTANCIA PROHIBIDA O CUALQUIER MÉTODO PROHIBIDO QUE ESTÉ PROHIBIDO FUERA DE COMPETICIÓN.
• COMPLICIDAD
• ASOCIACIÓN PROHIBIDA

En el caso Valverde el CONI demostró que su sangre (geneticamente demostrado) estaba en una bolsa de Eufemiano Fuentes y se le había enriquecido con EPO. Por lo tanto, se le aplica el árticulo 2.2 (Uso o intento de uso por parte de un deportista de una sustancia (EPO) y un metodo prohibido (transfusión)

 

No soy defensor de Valverde. Pero no dio positivo como tal, entiendeme.

 

Entiendo lo que quieres decir, por eso insistía en lo de la cuestión semantica.

Marta Doninguez tsmpoco ha dado positivo, pero;

A)su pasaporte biologico era inexplicable
B)Eufemiano tenia una bolsa con su telefono y el nombre de su perro
C)sus altibajos de rendimiento eran inexplicables
D)las escuchas que tenia probaban su implicación, pero fueron desestimadas como pruebas.

En un foro público yo no hablaría de B, C y D, si no hubiese pasado A. PRUEBAS.

En este foro se habla mucho de B, C y D sin A. Saltandonos el principio de inocencia, recogida en el articulo 24 de la Constitución. En una salida en bici con cualquiera de vosotros yo podria hablar de B, C y D, pero no aqui, y mucho menos porque un triatleta baje de 30' en 10.000

 

Siendo estrictos setic estoy de acuerdo contigo, no dió positivo, pero es evidente que se dopó con EPO, se le sancionó en Italia además, pero no cambia el mensaje que yo quería transmitir que a pesar de todas esas evidencias hay gente que le defiende a muerte en este mismo foro, sin embargo en el triatlón no veo lo mismo.

El último mensaje de Jaime explica con absoluta nitidez lo que yo trato de expresar.

 

Si yo lo veo bien sancionado y me jode que luego hablen mucho de los sky, que todo el mundo sabe que van dopados (yo no tengo ni idea si van o no), y nadie hable de los valverde, contador etc. Era curioso ver , como los defensores de movistar y detractores del sky, decían que froome y todo el sky iban hasta las pestañas y como quintana y valverde que llegan a su rueda o a tres segundos van sin nada. Pero bueno, solo hay que ver quienes siguen mandando en equipos, más o menos los de siempre y los de antes. Que sólo hay que ver quien es el seleccionador de ciclismo, uno que estaba de director de equipo en la época del todo vale y epo y demás hasta que revientes. Pero, aún siendo director de equipo y presentándolo en las cadenas de radio como una eminencia en el mundo del ciclismo, el susodicho no se enteraba de nada. Y como aquí nadie se entera, solo un tal manzano y casi lo cuelgan del palo mayor, pues así sigue y así seguirá.

 

En primer lugar me gustaría que luarcazuma reconsiderara su decisión de moderar el foro. Aunque hemos discrepado a menudo creo que en términos generales lo ha hecho muy bien. Entiendo que no tengo nada que ver en esa decisión pero por si acaso, le animo a seguir.

En segundo lugar, entiendo y hasta cierto punto comparto la opinión de Zuazo, Hartze y Triluarca, pero no entiendo que el foco de sus ataques sea yo u otros foreros que compartan otra opinión. Sabéis por qué Sergio 2005 sigue ahí después de 10 años, porque ninguno de los que él ha apuntado está limpio y lo de Manzano les ha prevenido, cuidado que si alguien se enfada pone una denuncia y me investigan. Por eso ninguno de los presuntos inocentes se pringa, si estuvieran limpios ya se lo habrían cargado. Ahora con lo de Korta igual se da la vuelta a la tortilla, los malos somos los que no vamos al médico, ellos solo recetan cosas buenas para la salud (ojo que Korta también tiene lo suyo).

 

Pedro yo no te ataco a ti, ataco lo que dices, en concreto cuando acusas a la gente sin pruebas, cuando atacas a la gente que sabemos que se dopa porque ha pitado, o hay pruebas, estoy totalmente de acuerdo.

 

Con Valverde se hizo una prueba de ADN que demostró, al 99,9% que una bolsa de sangre de OP era suya, la famosa ValvPiti. Sus abogados basaron su defensa en como había llegado esa muestra de sangre a Italia (juez suplente, etc...) y en ningún moemento en demostrar que la sangre no era suya.
Como bien dice Jaime, dopaje no solo es dar positivo.

 

El problema que tienen los ataques sistemáticos a deportistas sin pruebas fehacientes es que, radicalizan las posturas, generan conflictos entre defensores de una misma causa y encima dan pie a los/las presuntos/as a montar el pollo y pretextar cosas.

No sé si en un deporte habrá menos o más doping, el verdadero problema es la facilidad que hay ahora mismo para saltarse las reglas e irse de rositas, aparte del problema de la salud mencionado por Pedrozaca. Es algo que desde luego no vamos a solucionar debatiendo si un tío se dopa por el hecho de correr el 10.000 en X tiempo.

 

Pedro yo no te ataco ..faltaría mas. Es mas me gusta mucho leerte en silencio. Pero no me gusta muchas veces salidas de tiesto (según lo entiendo yo) tuyas o de cualquiera que se meten con personas de las que no hay nada.

Por lo demás al menos por mi parte estamos de acuerdo en que se acabe la ****** del doping y para ello hay muchas gente-estamentos que podrían hacer mucho mas y no lo hacen.

Un saludo

 

http://diariodeltriatlon.es/not/797...una-fama-en-dopaje-que-se-ha-ganado-a-pulso-/

 

El dopaje comienza en el interior de cada deportista...
Los daños colaterales son, a la larga, demoledores...

Deporte LIMPIO!!!!