Valentía contra el dopaje...pero de verdad.

Bueno la teoría de los monos cuenta con que los monos estarán dándole a la máquina hasta el infinito, de internet que llevamos 20 o 30 años? Todavía queda tiempo de aqui al infinito digo yo



Es una coincidencia que se hayan juntado varios atletas de distintos países retirandose casi a la vez.

Alguien lo ha dicho, y es cierto, pero que lo interpretemos como conspiranoya o no es cosa de cada uno.

Yo te aseguro que cuando vi la noticia, la idea de que no fuera cierta se me pasó por la cabeza, no le di importancia, pero se me pasó.
Es que no me jodas yo me he caido así de la bici mil veces y no me ha pasado nada, es tan tan tan mala suerte que parece mentira, pero las cosas pasan.[/QUOTE]

 

Con Sky te refieres al equipo ciclista?

He flipado hoy al ver como dejaban a Nairo y Valverde en la cuneta.
La guardia pretoriana que lleva Froome es increible, están fuertes todos los días, como mucho se descuelga uno un día, el resto van a muerte.
Al final del Tour no se lo que pasará pero la prensa siempre se lo achaca a "es que cualquiera del Sky podría ser líder en otro equipo"... si vamos gente que con 30 o mas años no ha sido lider en ningún sitio y ahora desde que están en el Sky son el TOP, como si en Astana o BMC fueran cojos.

 

Y luego se van de ahí y vuelven a ser humanos, otra coincidencia.
Si Wiggins ganó un Tour con ellos y no subia ni la taza del váter no me fastidies...

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

 

Lo dices extrañado..

Para mí eso es hacer y tener un equipo.

Para tener un equipo como el de contador el año pasado en el giro es mejor mandarlo solo.

 

Lo que expone Pedro son opiniones sobre teorías que no implica necesariamente conocimiento, como tú expones públicamente que Pedro es un iluminado sin saber si realmente la teoría imaginativa de Pedro puede ser extraída del mundo de la especulación y ser en realidad una verdad sin conocimiento ( puesto que el conocimiento es relativo) , sólo que tu no la ves posible y Pedro si

¿ Te molesta por que sabes que lo que dice Pedro no es cierto? O te molesta por que lo que dice Pedro crees que no es cierto? Porque obviamente te molesta o simplemente te crees en posesión del conocimiento?

Que no excita conocimiento no significa necesariamente que no sea cierto inclusive lo que crees que no es cierto tampoco es necesariamente científico, por que para ello deberías despejar la certeza de las fuentes

Supóngase que Juan, un escéptico, quiere creer que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, pero no está del todo seguro. Para confirmar su creencia, Juan se dirige al artículo acerca del sistema solar en Wikipedia. Allí lee que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, de modo que al parecer, su creencia ha pasado a estar justificada, y por lo tanto Juan ahora sabe que Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Sin embargo, Juan ha oído hablar acerca de los vándalos en Wikipedia, así que se pregunta si la información en el artículo estará justificada. ¿De dónde provino el texto que acaba de leer? Para responder a esa pregunta, Juan busca en el artículo una nota al pie que indique la fuente de la afirmación. La encuentra, y Juan busca el libro fuente, con la firme intención de verificar la información. Sin embargo, cuando lo hace, Juan se pregunta si la información en ese libro está justificada. ¿De dónde provino? Juan entonces contacta al autor del libro, quien le dice que efectivamente, Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Pero aun así, Juan se pregunta si la creencia del autor estará justificada. ¿Dónde lo leyó? ¿Acaso en Wikipedia? ¿O quizás en otro libro? A fin de cuentas, es muy improbable que él mismo haya hecho las observaciones necesarias para confirmar el dato. Juan entonces compra un telescopio, decidido a confirmar él mismo su creencia. Pero aún entonces, Juan se pregunta si puede confiar en el telescopio, o en los libros que compró para aprender a mirar el cielo nocturno, o incluso en su propia vista.

Siguiendo esta clase de razonamiento, el proceso de verificación conduce a una de las siguientes alternativas:

Una regresión infinita de justificaciones: A se justifica por B, B se justifica por C, C se jusitifica por D, etc.
Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica.
Una justificación circular: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A.

( ejemplo para despejar el entendimiento del trilema de Munchhausen)

Para el que tenga ojos, aquí ya se han visto caso de supuestas verdades indiscutibles sobre teorias de toda índole ( incluso científicas) que luego no han resultado ciertas, eso si, no sin previo escarnio público al supuesto ignorante ( ciego) por parte del público que se cree poseedor del conocimiento que en realidad es su verdad

 

Es la primera vez que no me voy a leer tu aportación entera, me quedo con los primeros párrafos y el último, el resto sobra.

Y te diré lo que llevo tropecientas páginas diciéndole a él, para acusar a alguien de cualquier cosa hay que aportar pruebas, siquiera sospechas.

En el caso de pedrozaca sobre sus acusaciones de dopaje a Noya todavía no nos ha aportado ninguna prueba, ni siquiera sospechas de nada, de otros sabemos que no han dado positivo nunca pero se ciernen muchas sospechas sobre ellos y el sentido común nos puede hacer pensar que se dopan, en el caso de Javi no hay ni sospechas.

Así que no te adornes tanto con filosofía y me digas a mi si yo estoy en posesión de la verdad y memeces similares, la teoría de Pedro, sin lugar a dudas, está extraída del mundo de la especulación, lo sé yo y todos los que seguimos este hilo, ve cosas dónde la mayoría no las vemos por tanto es un iluminado.

Y ya puestos, tú, destro1707, ¿crees que Javi se dopa?.

 

Indeed !!! lo de la guardia pretoriana es lo que pasaba en los años duros de la EPO: todos los gregarios dopados. Algo que ni los rusos hacen.
Y como bien dice Anaky, cuando dejan Sky ya no andan como antes. Magia potagia.
Aquí entra la teoría de la especialización temprana. Los ingleses, grandísimos pistards, porque allí hay una gran tradición y porque nunca en 100 años de historia del Tour subieron al podio, ahora son escaladores. Pero con ese índice graso, esos 6w/kg también andan en llano contrarreloj. Pero eso los "expertos" no lo dicen. Para andar en llano lo que valen son los watios brutos y ahí Froome también va sobrado.

 

Te repito que eso es falso y aquí nadie salvo Ciclismo2005 y un comentarista anónimo ha acusado a Noya de nada de eso. Aquí se ha comentado eso y se le ha acusado de ser español, de correr muy rápido y de caerse en la puerta de su casa justo antes de los JJOO.
Llevas manipulando el hilo desde el min. 2 y con ello insultas mi inteligencia y la de todos los que pensamos que hay medios de información más fiables que la revista Triatlón y los medios oficiales de este deporte. Solo comentamos noticias de otro/os medio/os.

 

Hay algo que no se entiende muy bien.
No es que los del sky anden mucho sino que hay que andar mucho para ir al sky.
El ultimo en salir del sky ha sido Porte y anda igual o mas que antes, o un tal Cavendish que tampoco le va mal.
El sky ficha a los mejores en su mejor momento (27-32) y alguna joven promesa para moldear para el futuro.
Puedes buscar el 9 que han llevado al tour, ver el palmares de cada uno y su progresión en profesionales.
Así verás que no salen de la nada.

Enviado desde zapaphone

 

¿O sea que soy yo manipulo el hilo y con ello insulto tu inteligencia?

Ja, ja, ja, eres un cachondo.

Menos mal que lo que escribes lo lee todo el mundo y no hace falta contárselo a nadie, a partir de ahí cada cual puede sacar sus propias conclusiones.

Te molesta que te echemos en cara que crees que Noya se dopa, pues lo tienes muy fácil, expresa claramente que crees que no se dopa y listo, pero mientras le sigas acusando de dopaje yo te pediré que lo demuestres, cosa que hasta la fecha no has hecho.

Para ti se dopa porque:

- es español y Marisol Casado está al frente de la Federación Internacional de triatlón, relacionas la ocultación de sus posibles positivos o vete tú a saber qué, con el puesto que ocupa Marisol Casado.
- corre muy rápido, eso, para ti, es que se dopa.
- se ha caído a la puerta de su casa a la vez que unos alemanes dejan de ir a los juegos, para ti se dopa.

Sé que te molesta que se te recuerde todo esto que dices, pero no pasa nada hombre, para casi todos eres anónimo y lo seguirás siendo, supongo, nadie te va a pedir responsabilidades, por esto que dices, fuera de aquí.

 

A ver, en honor a la verdad, Pedro no ha sido el que ha unido la historia de los alemanes con la de Noya.

Para mí este hilo ha caído en el ridículo ya.

 

Referente a lo que escribe cada uno... Yo leyéndote desde mi sofá me parece que tu eres el típico palmero de deportistas españoles.


Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

 

Leídas tus aportaciones te puedes hacer una idea de lo que opino de tu parecer.

 

Justo justo lo mismo que yo de ti.

Eres el típico "que dices que me opongo"

Enviado desde mi SM-G531F mediante Tapatalk

 

Si Noya se dopa por correr mucho, metemos en el mismo bote a Alarza, a Mola, a los Brownlee, a Murray, a Grajales, al francés, y ya puestos a Frodeno, a Raña o a cualquier otro que tenga un rendimiento "sospechoso". No hay pruebas fehacientes de que se dopen, pero como hay quien puede tener sospechas, pues lo suelta y punto. Y se quedan tan tranquilos.

 

Tampoco las había de Armstrong (ni de muchos otros).

 

Hombre si eres tan inocente como para creer que un tío que hasta la fecha sólo gana un Mundial y una etapa de un Tour escapado, le cortan un huevo, regresa y arrasa 7 Tours seguidos no es mi problema. Pero que había algo más era evidente. Ahora en el caso de alguno de los de arriba, mira sus trayectorias desde jovenes a ver que hay de raro. Y el caso es tan fácil como si yo me pongo a insinuar que tu te dopas porque tienes un rendimiento sospechoso, sin ningún argumento mas. Y no se trata de ser palmero o no, simplemente de controlar las meadas y que no se nos vaya tan por fuera.

 

El tema es, que como hay tanta porquería en el deporte, en cuanto sale uno o unos que se salen del guión y andan más, pues ya se sospecha y acusan de doparse. Es lo que tiene el no fiarse casi de ni uno mismo.

Enviado mientras planto girasoles en la luna

 

Por cierto, soy un mero amateur y no controlo mucho de tiempos y demás, pero para los que hablan de progresión milagrosa de Mola, aquí un vídeo de 2009 en el que hace el 1000 en 2:31, así que despacio antes tampoco iba. Si a eso le sumas una especialización de su entrenamiento, imagino que los tiempos que hace ahora (sin estar la distancia de 10k homologada) tampoco son tan sospechosos.



Igual ando equivocado y es una kk de tiempo, pero para mí me parece estratosférico.

 

Un 1000 no son 42km