Yo creo que una XC es la más polivalente para todo, con sus limitaciones claro, pero te va a permitir "montar en bici" en cualquier condición.
Trail 130 - 140 de 29, sin cafradas de suspensiones, algo sencillito, tipo Jeffsy. Para que ruede bien basta con poner neumaticos ligeros y ruedas.
Yo lo de los equilibrismos y trialeras con la gravel no lo descarto, a ver si consigo que alguno de estos me de unas clases particulares:
Una gravel te va a dar casi el mismo rendimiento en carretera que una de carretera. Con slicks, claro.
A ver, que lo de pillar una gravel como bici para todo, lo veo bastante lógico. Es una opción bastante racional, sobre todo si practicamos un ciclismo tranquilo, y solo vamos a disfrutar de nuestra burra, viajar y mover los desarrollos sin buscar hacer tiempos, ni meternos en sendas técnicas. A mí me gustan mucho, precisamente porque no compito, soy bastante tranquilo y no me machaco demasiado. Para un aficionado medio es una gran elección. Pero si te van los caminos rurales y de vez en cuando te vas a la montaña o sales con la grupeta de carretera, puedes notar que te falta un pelín de bici. Pero solo en situaciones concretas. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
De las dos que tengo, (xc y carretera), me quedaría con la xc. El campo me cae muy cerca. Y aparte, es más cómoda. De dobles, trail y gravel no puedo opinar con conocimiento de causa, nunca he llevado una.
Bueno, pero es que ahí hay que ver qué tipo de gravel. Está claro que si nos compramos el equivalente a las Gran Fondo, es decir blanditas, poco agresivas, etc, pues se le verán las carencias en asfalto. Pero si coges una Inflite o una Terra lo único que te va a limitar es la elección de desarrollos. Y la "gracia" de una gravel o cx es precisamente esa. Que aunque obviamente no la puedes meter por una trialera te exige más que una de rally para ir por caminos. Pero eso no es malo de por sí si eso es lo que te gusta. Quiero decir, yo por ejemplo tengo por aquí una pista en muy buen estado. Pues te aseguro que disfruto más bajándola a 40 con la de carretera con slicks yendo al límite en cada curva que con la de rally.
Si, se a lo que te refieres. Alguna ruta asi me ha hecho flipar cuando era mas joven. Es muy cierto que una bici de carretera de acero absorbe bien las vibraciones y da mas juego de lo que podriamos pensar. Hace muchos años, me dedicaba a castigar las bicis de la epoca por pistas de grava y disfrutaba como un chaval. Por aquel entonces no se fabricaban bicicletas tan especificas como las de ahora, pero con unas gomas mixtas, se podia hacer algun "extra". Cosas de la juventud. Enviado desde mi SM-T533 mediante Tapatalk
Me quedo con la mtb porque me gusta mas y me parece más polivalente, eso sí, cuando voy por ciudad y pruebo alguna de carretera encuentro muchas diferencias y la de carretera es la mejor,pero hay que elegir solo 1 por temas de dinero.
Yo me quedaría con la de carretera. A la de monte apenas le hago unos 500km al año, podría prescindir de ella.
Siempre tuve una mtb rígida y una flaca, hasta que un grave accidente contra un coche me hizo replantearme todo y dejé la flaca. Entonces me pasé a la combinación mtb rígida y una enduro doble, y ahora solo tengo una all mountain de 150mm y estoy encantado con ella, polivalente, cómoda, sube bien, baja mejor... Hasta hace poco también tenía una 29" rígida, y como máquina de rally/xc era tremenda, y muy rápida, pero con la all mountain me lo paso como un enano y puedo hacer todo lo que hacía con la xc, en cambio al revés no.
Yo tengo una Trail, una rígida XC y carretera. Ahora mismo si tuviese que quedarme solo con una de las tres que ya tengo probablemente sería con la rígida. Pero si se diese el caso que planteas compraría una Cx desprendiéndome muy a mi pesar de las tres e intentando tener un par de juegos de ruedas cómo han dicho otros foreros.
Vaya por delante que no he tenido nunca bici de carretera y desconozco las sensaciones que aporta. Pero yo me he metido rutas de más de 80 km por carretera con una doble, y nada de slicks: con Nevegal de 2.10 delante y detrás. Exactamente mi "récord" es de 106 km., de los que tan solo 10 eran de tierra y que los hice por esa superficie por atajar. Y no ha sido una, sino muchas veces las que me he metido, y me meto, por carreteras de montaña con esa bici. Rutas de 60-80 km unas cuantas. ¿No es comparable a ir en una bici específica para carretera? No lo dudo. ¿Es otro deporte? Posiblemente, no puedo opinar. Pero, ¿es viable? Sí, lo es, y además muy gratificante. O al menos a mí me encanta. Obviamente, los tiempos y la velocidad me importan un comino, a mí lo que me gusta es montarme en la bicicleta y ver monte y campo a mi alrededor. A veces aprieto, a veces no, depende del día. Pero pensar que voy por una carretera perdida y no puedo salirme del asfalto a reconocer ese camino que sale a la derecha, me daría una sensación de frustración/limitación que no me atrae. Obviamente, con una gravel (que tampoco he tenido) podría ir por carretera y explorar ese camino provocador, pero, según dicen, con una gravel no podría meterme por trialeras o zonas excesivamente complicadas, por lo que no podría haber hecho la ruta del domingo pasado. No digo que mi opción sea la mejor, porque no hay una opción mejor que otra, simplemente explico el sentido de mi voto. Un saludo
Si el tema por el que tengo que tener una bici es la económica, obviamente me quedaría con la de carretera
Por el tipo de rutas que hago, creo que me quedo con rígida de aluminio, lo más ligera posible y con los componentes top. Por pedir. Tengo una BH Expert 5.5
La única bici con la que puedes hacer todo es la Enduro Puedes ir por carretera,carril bici, pista limpia, trialeras, saltos, subir por sendero, bajar por pista, bajar por sendero, ir a Bikepark...
