Yo quiero ver esta discusión. Barbacoa, con cervezas(sin alcohol), unos chuletones....y unos guantes de boxeo por si se complica la cosa Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
Sobre calentamiento como es el caso??, anda ya. Es un accidente y punto, se la habría pegado igual con puentes. Durianrider es un youtuber, no un especialista en nada, solo opina sin tener ni p... idea de lo que ha pasado; igual que yo.
No habiamos quedado que mejor una queimada,que se ocupaba Torma de ella? Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
Aquí sí estoy de acuerdo en que toda compañía trata de curarse preventivamente de las demandas, pero el hecho de que hay una competencia feroz, obliga por otro lado a jugar muy en el límite de las resistencia de los materiales, tratando de hacerlos lo más ligeros posible... Esto es ciclismo y la relación peso/fiabilidad cuenta mucho. Estos dos elementos contrapuestos hacen que se busque un compromiso, que es ni más ni menos que el grado de exigencia al que se somete al producto: en un grado normal/alto de exigencia no debería haber problemas... Estos empiezan cuando se empieza a determinar bajo qué circunstancias de exigencia el material podría no ser tan fiable. Está claro que, descartando los imponderables que no se contemplan para fabricar bicicletas (ej piñarse por colapso de horquilla tras chocar contra un elefante que sale de una curva en un puerto), hay circunstancias que dependiendo de la buena o mala fabricación sí podrían ser fatales o no tanto. (ej. piñarse porque una horquilla no aguante pisar un agujero que otra sí aguantara). Por eso siempre se determinan legalmente los grados de exigencia como evasión a la responsabilidad civil en la fabricación de bicis, y se diferencias las categorías (el más claro ejemplo es el de las XC, enduro, downhill en Montaña...) El profesionalismo somete al material a una gran exigencia. Es ahí donde los profanos podemos ver una prueba de fuego algo consistente. Pero nadie mejor que un ingeniero en tests de tortura para determinar cómo y qué limites quiere que tenga su máquina. Lo que no puede pasar es que, por ejemplo, una bici de descenso con un alto grado de exigencia teórica, tenga estructuralmente la construcción de una XC, por decir el caso más claro. Al margen de todo, la física y la ingeniería de materiales es poco sobornable. Nada es infalible y un colapso puede ser insalvable es determinados casos, pero hay circunstancias que pueden contribuir más que otras a que ocurra. Sea el sistema que sea. No hay nada perfecto. Saludos.
Tiene toda la pinta de ser eso, a pesar de los buscadores de grietas en el asfalto. Sólo que ahora nos han intentado meter como presunta ventaja de las bicicletas con frenos de disco la OPCIÓN de meter cubiertas más anchas, cuando en realidad es una NECESIDAD para mantener la seguridad.
Así es el diseño de la bici de discos debería repensarse. Solo así se evitarían ese tipo de problemas.
La pregunta sería. ¿Esto no ha pasado nunca con puentes?. Seguro que sí. ¿Con los discos puede ser más probable? Seguro (también). Ayer probé a frenar fuerte con la delantera (a 25 km/h) y no veo probable salir por encima del manillar (con cubierta de 38 mm). Otra cosa es la trasera, que a nada que toco fuerte derrapa. Llevo disco de 160mm delante y detrás. Detrás estaría mejor 140 mm.
Si es que unos frenos, cuando frenan mucho, es un arma de doble filo. Si te pasas y te asustas, zasss. Bloqueo y al suelo
Con discos no sólo puedes bloquear la rueda y salir por orejas, si no que la potencia de frenado puede partir la horquilla (Y todos los que ya tenemos una edad sabemos que la potencia sin control, no sirve de nada)
De hecho creo que ciclistas como @torma, con tan altas prestaciones y tal poder de frenado, deberían replantearse el uso de discos por seguridad, y pasar a puentes y Alu. Una deceleración a 4g y zassss, como si una guillotina cortase la horquilla.
Tanto una cosa como para la otra sería necesario que la cubierta se agarrase al suelo cual pegamento....
